Sigma 17-50/2,8 стабилизатор.

От фокусного расстояния и "твёрдости" рук зависит, грубо говоря - от 1/фокусное секунд, до, примерно в четыре-восемь раз более длительных.

Т. е. на 17 мм это ~1/15"-1/2", а на 50 мм ~1/50"-1/8" - с максимальным выигрышем где-то в середине указанного диапазона. Учтите две вещи:

1) процесс стабилизации - скорее вероятностый, а не гарантированный: у вас просто будет получаться больше приемлемо резких снимков в процентном отношении;

2) чем больше "выигрыш" от стабилизации, т. е. чем длительнее выдержка - тем больше вероятность того, что смаз будет вызван движением самого объекта съёмки; от этого не спасает ничего, кроме повышения ISO.

P.S. Легенда о "бесполезности" стабилизатора при фотосъёмке нормальными и широкоугольными объективами имеет под собой некоторые основания, но, всё же, это именно легенда! Дело в том, что стабилизатор (и штатив!) при таких фокусных использовать можно, а иногда и просто необходимо: другое дело, что при таких фокусных (и выдержках, соответственно) есть шанс наткнуться на ограничение, приведённое выше в пункте 2). При съёмке же телеобъективом со стабилизатором, оптимальные выдержки короче и смаз от движения "цели" менее вероятен, хотя если говорить о спорте...

на таких фокусных стаб вашпе для фотосъемки не нужен. только для видеосъемки он полезен будет

Стабилизатор всегда полезен - принимаю это как аксиому. Он всегда у меня включен ( кроме случаем съёмки со штатива). Не понимаю смысла вопроса.

Да и смысл от "дырки" 2.8 зачастую пропадает. Использование стаба предполагает увеличение выдержки и соответственно зажатие диафрагмы. Моё мнение, что светлые стёкла нужно использовать на максимально открытой, по ситуации конечно, но тем не мение. Может я и делаю, что то не так, но стаб у меня всегда отключен, за исключением случаев когда использование вспышки не предполагается.