есть вооше смысл зажимать диафрагму .если света почти нет. и темно. Вы да кого значенее закрывали?

вот, очень хорошая статья, по вашему вопросу,
если лень читать - просто посмотрите в конце табличку с красным столбиком, в этом столбике указаны предельные значения закрытой диафрагмы для разных моделей камер.

в статье подробно описано такое дифракция, и дифракционное ограничение диафрагмы.

прочитав статью, станет ясно, что для получения максимальной резкости по всей глубине кадра у каждой матрицы есть свое ограничение по закрытию диафрагмы (DLA)

http ://vladimirmedvedev.com/dpi.html (нужно удалить пробел в начале адреса).

PS когда темно, а нужно получить резкий светлый рисунок по всей гулбине кадра, обычно используется штатив, длинная выдержка, и закрытие диафрагмы до значения DLA.

Всё зависит от фокуса и нужной резкости.

не вооше, а вопсчче

Есть смысл закрывать (открывать) диафрагму для получения нужной ГРИП, а не потому-что светло (темно), ставьте на штатив и закрывайте хоть до любых максимальных.

Какой смысл зажимать диафрагму если темно? Вот на снимке с диафрагмой 2.8 даже такой сарай как хаммер достаточно резкий.

Все зависит от необходимой грип, освещения и величины пикселя. Занимал от 1.8 до 22.

Реальное разрешение оптики максимально увеличивается на значениях диафрагмы 5,6-8. Но иногда творческие замыслы и глубина резкости требуют 11-16-22. Если со штатива снимать, вопрос темно-не темно отпадает сам-собой. А при съёмке, например, интерьеров выдержка 10-20 секунд, обычное дело...

Если нет смысла, то не зажимай.

"если света почти нет"-то лучше не закрывать, а открывать диафрагму.