Почему в эпоху плёночных фотоаппаратов не было такого бума на боке как сейчас?

Потому что сейчас очень много фотографов. Это стало модой, и они в попытке привлечь клиента прибегают ко всем возможным "свистелкам и перделкам". При это теряя самое главное - содержание фото.
----
Старые фото со свадьбы моих еще родителей - смотреть ИНТЕРЕСНО даже сегодня. Потому что на них я вижу много вещей и людей, которых сейчас нет. Я вижу обстановку, дома, улицы, которых нет. Это история. А на современных фото я не вижу НИЧЕГО, кроме тупых выражений лиц невест считающих себя супер-моделями.

Тогда малая ГРИП была данностью, а не модой - большая разница. Да и сегодня это мода в уууузеньком кружочке. :-/

Сейчас фотографируют все, кому не лень. Но они не особо вникают в процесс фотографирования. Но услышав красивое слово "бокэ" ГРИП и т. п. считают, что, если сделают также, то будут считаться "крутыми" фотографами.

Потому что получить размытие не было проблемой, проблемой было получить резкий кадр. :-))))

дык. На порядок больше ламеров и дрочеров получило доступ к фототехнике - в сравнении с тем временем.
Я и слова-то не знал тогда такого... все к резкозти стремились, расфокус сам собой получался ;)

Потому, что на зажатой дыре, меньше вероятность получить брак , -легче попасть в фокус на большой ГРИП .
In my Opinion, в наше время фотографы стремятся к качеству, а не к Bokeh, а в условиях плохой освещённости, приходится открывать дыру, что-бы не задирать ISO и боке скорее неизбежнность, чем преднамеренный эффект .
Во времена аналогового фото, проблем шума не стояло, так как плёночное зерно на плёнках тех времён полюбому присутствовало...

к тому же разнообразия объективов не было такого, были в основном нормофокусные и снимались часто на фоне чего-то конкретного, что тоже должно быть видно

Отображённые достаточно резкими участники второго и дальнего плана могли быть заинтересованными купить какое то количество тиража фото свадьбы.

Когда-то, читал советское пособие по фотографии, где черным по белому было сказано, что в черно-белой фотографии малая глубина резкости допускается, но в цветной ни в коем случае. Там еще пример был, мальчик в резиновых сапожках стоит в луже и что-то делает, возможно, кораблики пускает, но не уверен.

Во как! Почитал ответы)))
Но ведь красиво же! Размытие заднего фона добавляет объём объекту, действует на подсознание, отделяет объект от фона... Снимая раньше Зенитом на плёнку я не заморачивался размытием. Для меня попасть в резкость уже была победа (зрение было минус и наводил руками через диоптрическое приспособление). В общем на открытой диафрагме попасть чётко в объект было затруднительно. Видимо не мне одному, потому и прикрывали)))

Портрет, где в резкости фон, всегда производит не лучшее впечатление. На плёнке обычно фон размывался благодаря сравнительно большому размеру кадра, малому расстоянию до объекта и не слишком широкоугольной оптике. В эпоху цифровых мыльниц с маленькими матрицами и соответственно очень большой глубиной резкости неразмытый фон стал многих раздражать. Поэтому люди зациклились на bokeh.

Разговоры о качестве bokeh связаны с тем, что старая оптика была в целом конструктивно лучше современной и соответственно "эстетика размывки фона", то есть bokeh, удовлетворяла чаще. (Беда большинства современных объективов в чрезмерно сложной конструкции ради борьбы с естественными пороками оптики при одновременном удешевлении производства. Отсюда и объективы с качественным bokeh появляются довольно редко).

Теоретически идеальным bokeh является "равномерная" расфокусировка по Гауссу.

Мир-1 многое прощал и был ценим.

Согласен с предыдущим, дыру прикрывали, чтобы увеличить шанс попадания фокуса. Тем более на свадьбе - ответственное дело

Боролись за содержание, а не за стиль .