Напишите ваше мнение, почему для портретов нужна специальная портретная оптика? Именно ваше, не общепринятое

Для минимального искажения перспективы, только так. Никаких размытостей, усиления, умягчения, это не стиральный порошок

200мм. 100мм. 24мм и обычный. кит видишь разницу?

Вилкой борщ не хлебают, да и котлету ложкой не едят.

чтоб выделить человека из толпы

В связи с тем, что я не фотограф, поэтому могу смело нести всякую чушь и ересь - не существует специальных портретных объективов (специально проверил на сайте компании Canon), так как портрет можно снимать практически на любой объектив, со всеми вытекающими для данного типа объектива последствиями. При портретной съёмке не требуется высокая детализация фотографируемой модели и нужна малая глубина резкости и это всё скорее всего пошло с самых первых фотокамер (снимающих не на фотоплёнку, а на фотопластины, карданных, если назвал их не правильно, то можете меня поправить), на которых стояли простейшие, чуть ли не однолинзовые объективы, которые и давали такую чудную картинку. Это чисто моё личное мнение, которое без претензий на истину.

Нужна потому, что фокусные расстояния, применяемые в большинстве других направлений недостаточны для портрета - возникают некрасивые перспективные искажения. На счет специальной портретной оптики - это спорно, очень часто репортажный 70-200 дает очень хороший результат, я, например, предпочитаю его любому другому именно для портретов, поскольку ему доступно почти любое из нужных фокусных (ну, кроме портретов в интерьере).

она мягкорисующая должна быть. не сверхрезкая, как макро

Я социофоб ;)

Опять ты со своими эротическими фантазиями?

Если по нормальному, то всегда, в любом ремесле, профессии, чтоб лучше проявить свои навыки, ремесленники ищут и находят оптимальный для себя инструмент. Рубанок - не стамеска, при всём при этом оба они имеют режущую кромку для обработки дерева.

Так вот, формально можно и топором бриться, но современным станком это делать проще и безопаснее.

Что же касается твоих двух камер... а камеру со сменной оптикой ты не купишь в ближайшую пятилетку. О ЧЁМ РАЗГОВОР ЕСЛИ ТЕБЕ НЕЧЕГО МЕНЯТЬ?
О КАКОМ СМЯГЧЕНИИ КОЖИ ТЫ ГОВОРИШЬ - ПОКАЖИ? Только не тот фуфель, где ты мордовал свои портреты.

ЕСЛИ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБИРАТЬ И НЕ ХОЧЕШЬ ВИДЕТЬ ВАРИАНТЫ, К ЧЕМУ ВСЕ ТВОИ БАЛАГАНЫ?

вдруг слепые

Потому, что под определенные задачи есть свои инструменты. Конечно, если стоят различные задачи, то можно воспользоваться универсальным инструментом, но если одна - лучше пользоваться тем, который предназначен для решения именно этой задачи.

| конкретику ставят задачи, т. е. в зависимости от того, какой результат хочешь получить, и
выбираешь инструмент. Есть подходящий - используешь его, нет - ищешь компромисс, как обойтись тем, что имеешь, и чем можешь пожертвовать при реализации задуманного кадра.

А какое мнение общепринято?

Об этом давным-давно ВСЁ написано и уже классически стало общепринятым (у фотографов) в фотографии. "Если показ образа принять за основную задачу портрета- то она решается двояким путём... Когда нужно передать естественное впечатление оптика должна соответствовать "психологическому видению "(быть портретной) Если же требуется обнаружить больше, чем видит глаз человека- примен яются резко рисующие анастигматы.. Так об этом говорил и писал фотограф-портретист Франц Фидлер