О "психологическом видении", подробности внутри. Напишите ваше мнение.

Мой Вам совет - учитесь фотографии а не занимайтесь шаманством, это явление много раз описано, еще художники позднего Возрождения его заметили и во всех художественных школах есть разные приемы его использования. И я много раз рассказывал об этих эффектах - он не один, во-первых, механизм восприятия лица у человека отличается от механизма восприятия любого другого образа (кроме людей с синдромом прозопагнозии, которые видят лица как прочие предметы, из них иногда получаются неплохие художники - кстати, я тоже к ним отношусь). Во-вторых, у незнакомого лица сознание (нормальное а не прозопагнозическое) воспринимает зрительно процентов сорок (остальное достраивает на основании знания о лицах). У знакомого лица из зрительных данных берется меньше двадцати процентов, остальное достраивается. И резкий объектив тут абсолютно не при чем, можно заставить воспринимать лицо на фотографии как лицо а можно как предмет, это же элементарно. Не понимаю, зачем наступать на грабли, которые тысячу раз описаны... есть же интересные новые вещи.

свети в лоб. убивай морщины

Не глаз, а мозг, но в общем верно: ВПЕЧАТЛЕНИЯ от увиденного могут быть самые многообразные, вплоть до того, что человек "видит" то чего нет и наоборот не видит того, что на самом видном месте. По этому поводу даже существует отдельная наука: психология.
Применительно к фотографии главное НЕ пытаться формализовать все многообразие психических явлений свойственных Homo sapiens в правила съемки!

"Существует теория" - т. е. вы сами не в состоянии определить, как вы видите и, поэтому, даже на этом умудрились построить очередную теорию, которая, как обычно, упадёт как карточный домик от лёгкого ветерка практики?

Глаз видит не так, как камера. А если включить сюда навык съёмки, особенности отдельного фотоаппарата и прочее, то фотография - это результат МНОЖЕСТВА производных. Производных, которые в итоге лежат в ОДНОЙ плоскости.

Я частично согласен с Владимиром. Хоть он и пишет сухую теорию. Скажу проще: вы же не будете пристально рассматривать человека в живую так же, как на снимке? У среднестатистического человека со з͟д͟о͟р͟о͟в͟о͟й психикой, за что уцепился взгляд с первого или второго раза, то и будет во внимании. Но есть люди и более внимательные и наблюдательные.
Приплести сюда то, что съёмка на плохие и нерезкие объективы вас приблизит к вашему "психологическому видению" опять не выйдет: это дичайшая дичь и бредятина.

Тот же совет: учитесь снимать. Иначе никак. Пока что вы на нулевой точке в этом плане, и ваши навязчивые идеи всё на свете теоретизировать не продвинут вас ни на дюйм.

Валерий, вы сами написали ТЕОРИЯ.
Я вижу как есть, только принимаю как обычное. Шрам, ну и шрам, прыщ ну и прыщ, но я его вижу и замечаю. Так же вижу резко волосы, ресницы и пр...

Если Вы увидели человека с прыщом, или с садиной, с царапиной, неужели при их отсутствии Вы не узнАете человека при следующей встрече? Очевидно же, что распознавание образов происходит по каким-то ключевым признакам. При этом показывать или не показывать на картинке второстепенные признаки и детали, зависит только от замысла автора. Сравните портрет Маяковского и портрет афганской девочки.
В советские времена портреты членов политбюро сильно отличались от реальных персонажей (в частности Леонид Ильич на портретах был весьма бравым мужчиной). Однако ж никто не путался. (И да, полагаю, если бы Фельдман с Курским заявили, что это ни фига не портреты, а лишь этюды, то на этом их преподавательская и писательская деятельность и закончилась бы).