ваше мнение: в портретной съёмке на кропе 1,6 есть у гелиоса 44-2 какие-то преимущества по сравнению с кит 18-55?

У 18-55 брака будет в несколько десятков раз меньше.

Гелик размоет фон, закрутит бокешки и испортит резкость... и наловит зайцев. Преимущества ли это? Вопрос открытый, потому что некоторым фотографам действительно удаётся УКРАСИТЬ кадр этими косяками!

резкость получше

Кроме кучи нерезких кадров, только возможность превращать фон к кашу.

Пробуйте, тем более, что Вы собрались брать и переходник с чипом, значит будет подтверждение фокусировки, заодно себя приучите к неспешной работе с мануальной оптикой, только будьте готовы к тому, что у гелиосов немного своеобразный рисунок. Преимущество у гелиоса есть - его светосила.

кроме цены - никакой
все свои Гелиосы распродал, после покупки родного Canon 50/1.8 STM

У тебя, башка отпала за ненадобностью? Уж решить для себя брать его или нет, можно самостоятельно.
Кенон, та система, которая способна очень относительно сосуществовать со всми этими древними артефактами - не спорю, среди них попадаются очень удачные экземпляры - но пообщавшись с мануальными цейсами, лично я, не особо рвусь работать с подобным оборудованием. Исключение - лейка м с лешными объективами (там фокусировочная система мне подходит). И это ЦЕЙСС с подтверждением фокусировки, а не какой-то гелиос.
Возникает вопрос: для чего нужно покупать высокотехнологичное чудо и вешать на него этот катях? Это особо-утончённая форма извращения? Дефекат должен находиться в отхожем месте, а гелиос на каком-нибудь плёночном зените.

Стоит он не много, берите и снимайте, какого тут носить всякую чушь? Вопрос, найдёшь ли рабочий экземпляр?

Преимуществ у гелика перед 18-55 не много: светосила и, по мнению мамкиных экспертов, красивое боке. Во всём остальном это сплошное недоразумение. Тем более, юзать его на тёмном и узком видоискателе Canon 1100D.
Я никому зла не желаю, Волерий. Даже вам. Но если вы - мазохист и ̶ф̶о̶т̶о̶д̶р̶о̶.̶. великий фотоэкспериментатор, то можете попробовать.

Портретная съемка - дело неспешное. Так что, Гелиос сделает картинку намного лучше. Как ни крути, а дырка 2.0 в портрете гораздо гораздее дырки 5.6 на том же ФР.. Но, суть в том, что он никак не портретный, как, впрочем и 18-55 Не пожалейте 15 баксов, купите и попробуйте.

никаких преимуществ

наше мнение: Валера, у тебя слишком много свободного времени, раз ты им так легко разбрасываешься на размышления о всякой херне...

гелиос лучше моет фон, красивее. это единственное его преимущество перед 18-55... вместо гелиоса советую зенитар-м 1.7/50, он во всем лучше гелиоса.

а при чем здесь вообще дырка 2.0?И если говорить далше, то куча портретов снята Зенитами с древними Гелиосами...