А нужен ли в пейзаже главный объект?

Главный объект в пейзаже - это сам пейзаж. Если нет явных композиционных косяков и грамотно снято, то любой пейзаж имеет право на существование.

...коровы, наверное, в речкУ забились от мух?
какие- то девочки синие...
паренёк с лошадью везут телегу..
коллаж, что ли?...

Так пейзаж по определению не фотосессия, а запечатление Природы, позднее - городов, населенных пунктов и т. д. Какой там может быть главный объект?

иногда

Мне кажется тут первична идея того, что ты хочешь показать.

Тиаретик ты, Валера... Пийзяж должен "цеплять" – и больше он никому ничего не должен. Сумееш снимать пийзяжи без главного объекта и ваще без ничего, но штоб цепляло не только одного тебя – будеш молодец!

не обязательно но желательно

А как узнать то, что ты хотел запечатлеть? Поэтому, идея, концепция, акценты на детали и пр. пр. - нужны обязательно. В противном случае, обычное кнопконажимательство малоинтересно и не притягивает взгляд.

Хорошо, возьми Айвазовского, как можно представить «Девятый вал», без волн и людей на обломках? И все его картины имеют яркие акценты.

У Левитана, это не так явно выражено. Тем не менее, они несут настроение и повествовательны, то есть имеют одинаковую резкость (если можно это применить к живописи) по всему полотну. Зачастую, в подобных шедеврах мазки кисти интересно рассматривать, помимо того, что воспринимается в целом.

Фотография не живопись и тем не менее, вопрос акцентов решается легко.

Нужен ли главный объект? Вот так однозначно сказать, будет неправильно, правильно будет сказать «по необходимости», «согласно замысла» - если таковые имеются.

думаю что обязательно, если зацепиться глазу не за что, то и интереса смотреть такое не будет !

Вопрос неплохой, но требующий фото по данной теме... одно словоблудие и на худой конец... стихи... пора большинству фотоответчиков менять фотик на перо...