Почему пленочный фотоаппарат лучше фотографирует цифрового? А стоит намного дешевле.

Если бы оно так и было, тогда все бы покупали плёночные фотоаппараты. А так, это обычная чушь

Оля, ты опять тролишь? )))

Лучше какого цифрового? У меня когда-то был Genius на 1.3 МП. Пленочный фотал лучше, таки да, цифровой просто удобнее и кадров больше влезало.

Ну насчет лучше/хуже спорить сейчас не будем.

Пленочный аппарат- это всего лишь механизм затвора и перемотки по сути. Все остальное от пленки и проявки зависит.

А в цифровом кроме этого еще и мозги : процессор обработки изображения и сердце аппарата - матрица.

то есть пленочный аппарат - это череп без мозгов и без глаз, цифровой - с мозгами и глазами. Так понятнее?

а еще пленочный нахрен сейчас никому не нужен.

Твоё утверждение очень спорно, голословно и не обоснованно.

Не лучше. Просто те, кто снимал плёночным, могут думать о том что и как снимают, предвидеть результат. То есть они - фотографы.

Нормальный цифровой фотик сейчас от 70 тысяч за боди начинается

Фотографирует не фотоаппарат, а фотограф.

Это с чего вы взяли? Не повторяйте чужих сомнительных утверждений.

Боже, кто вам такое сказал?

А ты попробуй сам, проявить цветную пленку и с цветных негативов в домашней лаборатории, цветную фотографию напечатать .

Фотографируют одинаково. Сам фотик дешевле потому, что основной доход производители получают за счет продажи фотоматериалов : реактивов, пленки, бумаги, а также сопутствующих приборов : фотоувеличителей, экспонометров, штативов и почей херни...

А телега тоже лучше авто. И стоит намного меньше Ролл Ройса.
И русская печь лучше микроволновки - ей электричества не надо..
Странные люди - не хотят хорошего... За современным гоняются.. Не понимают они счастья в жизни...

Весьма спорное суждение.

До сих пор фильмы то на плёнку снимают....

ты бредишь, дитятко...

Про качество и стоимость расходников подумал? прежде чем ересь нести?

Потому что и это часто так бывает у фотографа с цифровым фотоаппаратом, руки растут из жопы