Мы отвечаем за того, кто нас приручил?) Как Вы думаете?)

Отвечаем.. .
Розе кстати было легче, чем нам отвечать за принца, поскольку в действиях она была как бы ограничена. . она не могла назавтра превратиться в сорняк и разочаровать его, после чего он мог там от боли глупостей наделать.. .
и по своему роза отвечала конечно. . соответствуя своей природе.. .

Что не скажешь о нас.. . мы настолько многообразные.. . а тут бывает, что человек полюбил, (любовь то слепа).. . приручил, да до конца не узнал.. .

Нужно хорошо знать и понимать того, кто тебя приручил, чтобы смочь быть за него в ответе, и самому не стать катализатором.. . для.. .
ведь он о нас заботится надеясь на лучшее в нас.. . и тем самым становится лучше сам.. .

Вообще я думаю процесс приручения происходит синхронно. . кто-то приручая нас, сам становится невольно приручённым.. . а мы всегда в ответе за тех, кого приручили...

в ответе ли мы за Господа ??
нет — предательство. .
да — самонадеянность.. .
..
по мне — второе предпочтительней..

Точно не помню, но поведение Розы было не из лучших.
Конечно отвечать надо, т. к приручение становится взаимным.

...я в ответе только за себя и перед собой)))

Однозначно ДА!
Каковы предпосылки такого ответа?

Есть три случая в данной проблеме. Безотносительно к названиям. ) 1) Собака, 2) Свинья, 3) Кошка. Собака боготворит приручившего, Свинья относится к нему на равных, а Кошка, как и всегда, гуляет сама по себе. Про Собаку говорить нечего, она горло перегрызёт за косой взгляд. Свинья подобно человеку, с ней возможно найти общий язык и благодарность её безмерна, но и требует к себе адекватного отношения. Отвечает ли она за тех, у кого она живёт? Думаю, да. И здесь есть определённые основания так утверждать. А вот Кошка. Независимая натура, вольная "птица", поесть, погулять да поспать. Но Кошка убирает всю энергетическую грязь из дома, создаёт уют, лечит хозяев, прибавляя к сроку их жизни реальные года. И идут они к тому, кто приручил их едой и теплом. А какие путешествия они совершают в поисках приручивших!

Помню один эпизод из фильма, суть в том, что мужчина держал дома ядовитых змей, в хороших условиях, кормил и заботился, а в один день его кто-то убил на глазах у приручённых. Змеи вырвались из своих террариумов и преследовали убийцу до конца. Опять же змеи спасали жизнь тем, кто их кормил.

А взять тайну. Кто кого приручил, ещё большой вопрос! Я тайну, что узнал её, или она меня, что ввела меня в круг осведомлённых? Если я её, она под моим покровительством, я её храню, никто не узнает от меня про неё. Я за неё отвечаю. Но и она меня приручила, я под её покровом, она меня бережёт и мало кому будет известно, что я был в её плену.. .

Люди. Семья. Вопрос подразумевает неравенство. А из данного неравенства возникает стремление разрешить проблему. А это возможно только взаимной ответственностью.

Власть и люди. Чтобы Люди отвечали за Власть, Власть должна отвечать за Людей. Я не имею права ругать человека, если я не дал ему ничего! Одностороннего процесса быть не может, иначе - не приручил, а подчинил.

Приручил.. . Приручить насильно нельзя. На все нужны условия.

Универсальная отмазка насильников - "она сама.. . она меня спровоцировала... " не так уж и бессовестна. Часто за нею веские основания, которые, однако, трудно доказать.

Разобраться же в том, кто кого приручил в "мирных условиях" и вовсе сложно. Ответственность - обоюдная )))

О, как нам часто кажется в душе,
Что мы, мужчины, властвуем, решаем.
Нет, только тех мы женщин выбираем,
Которые нас выбрали уже.
(Н. Доризо)

Нет, только за тех.. . кого мы приручили))

Если у Галатеи к Пигмалеону родится чувство...

мы ...переживаем, да... чтобы им не сделали больно..