Психология

Почему мы считаем истиной то что не можем доказать?

Это к вопросу о достоверности источников информации.
Допустим, читая газету - мы не можем точно судить, что происходит на МКС (к примеру) . И есть ли вообще там станция.

Или вот пример - вы не можете однозначно сказать, были ли люди на луне? Да и в космосе вообще?

И еще - почему истина зависит от инрепретации? (почему нет истины последней инстанции)
Elena Fakhouri
Elena Fakhouri
5 468
Никогда не считал истиной то, что нельзя доказать.

Хм. МКС - интересный вопрос. НАСА и наш ЦУП не скрывают, где могут находиться спутники и МКС. Они в интернет даже выложили специальные программы, с помощью которых можно расчитать траекторию полета спутников и станции для обычного наблюдателя с такой точностью, что достаточно навести телескоп с прицепленным на него фотоаппаратом и сфотографировать их с земли. .

О полетах на луне. Все экспедиции на луне оставили свои следы, в частности некоторые миссии Аполлон оставили специальные лазерные отражатели, наличие которых можно проверить с земли.. . Опять же, если захотите, то можете сами на них посмотреть в хороший телескоп.. .

Истина от инторпретации? А вы знаете, что абсолютно вся информация, которой владеет человек основана на чувствах и ощущениях, которые головной мозг способен воспринимать от внешних раздражителей. Все что человек когда либо изучал, его метод изучения всегда был по принципу сравнения. Грянул гром - ага - это громче чем когда камень упал.. .
Тут уже вопрос в том, как вы воспринимаете информацию. Если ищите - то хорошо, если думаете, что все само вам явится в разжеванном виде, то плохо. .

Я недавно проводил эксперименты, подтверждающие мою идею о том, что если во всех уравнениях существования допустить одну неточность - это может повести человека по ложному следу, и в итоге завести его в итог рассуждений - когда появляются неразрешимые противоречия. И вот тут приходится планомерно возвращаться назад в поисках ошибки - к самым основам изучения. И найдя эту ошибку - опять начать свой путь, но уже по новой ветви изучения, не зная, приведет ли этот путь нас к новым открытиям или снова в тупик.
Человек умное создание, и поэтому параллельно с общепринятой наукой он изучает гипотетические - то что могло бы быть, если бы человек пошел по иному пути, предупреждая тем самым многие ошибки заранее....
Alena Plujnikova
Alena Plujnikova
21 521
Лучший ответ
Elena Fakhouri Я понимаю. Есть то что можно доказать (самому проверить). Но есть много того что настоятельно рекомендуют принять на веру, и потом опираться на это.

Если взять пирамиды в Египте - одни ученые говорят одно, другие - совершенно другое. Причем для каждых есть неопровержимые доказательства. Так же есть неоспоримые опровержения (для каждой точки зрения).
Но в школе, в институтах, на уроках истории всё дается только с гуманитарной точки зрения. Ничего технического не дается.

Так же по другим темам
Претендента на истину желательно проверять практикой.. . хоть трансцендентальной:)))
Elena Fakhouri Даст ли эта практика достоверную информацию?
ход мысли молодого максималиста Со временем пройдет
Elena Fakhouri Чтото давно не проходит, и вопрос всё более и более волнует. Вокруг столько информации, но большая часть так и остается "теорией"
Истинна не нуждается в доказательствах.
Elena Fakhouri А почему? (
истина - это то, что нельзя опровергнуть.
О*
Ольга *
63 381
Elena Fakhouri Так или иначе можно. По логике или без неё
Светлана Нефедова В средневековой европе помидоры когда-то считали ядовитыми, но ничего, это прошло))
Здравствуйте! Всякое доказательство начинается с допустимого .Если это убрать, теория не нашла -бы практического применения .
Истину не доказывают и не узнают из каких-то источников.. Истину надо ПОЗНАТЬ, почувствовать. ..это всего лишь дело времени.
Анна Дроздова
Анна Дроздова
23 646

Похожие вопросы