Откуда взялась распространённая мулька про то, что подсознание, дескать, не воспринимает отрицательную частицу "не"?

Boris Zubkov ещё 11.11.2011 попытался это выяснить и вот что из этого вышло:
http://mindware.ru/blog/?p=1743

Мой главный исследовательский интерес – подсознательные и автоматические процессы, и, вообще-то, мне хватит дел на обозримые тысячу лет. Поэтому я неохотно бросаюсь с головой во что-то, не связанное с этим интересом. Но вот, с легкой руки мозгонавта, обратил внимание на отрицательные частицы, и заметил, что, собственно, ничего толком не знаю об этой сфере. И мне захотелось разобраться.

Знакомые с НЛП и, так называемым, эриксоновским гипнозом, любят утверждать, что наше подсознание не воспринимает частицу “не”, и лучше строить свои предложения утвердительным образом. Причем, по утверждению других, не просто лучше, а необходимо – иначе, мол, сообщение будет обработано совершенно противоположным образом тому, как вы планировали. Вы, например, говорите человеку: “Не пей за рулем”, а подсознание его, не понимающее частицу “не”, воспринимает это как команду “пей за рулем”. И вот это “пей за рулем! ”, повторенное тысячу раз, на протяжении многих лет, в советах друзей и родственников, в социальной рекламе против пьянства и во всем дискурсе человечества, фактически заставляет нас пить за рулем.

Вообще, за столько лет существования НЛП, его приверженцы, повторяющие эту мантру, могли бы поинтересоваться исследованиями в этой области, или хотя бы просто критично подумать, наблюдается ли такой феномен в жизни. Потому что хватит и пяти минут, чтобы понять, что такое утверждение имеет далеко идущие последствия. Мы были бы похожи на заколдованных леммингов, которые поступали бы вопреки всему, что нам говорят, только потому, что слышали частицу “не”. Но, пардон, я забыл еще один постулат НЛП, который звучит вроде того, что “неважно как это работает, главное – это работает”. Это поразительное заблуждение, которое, шутки в сторону, приносит ощутимый, измеримый и долговременный вред во многих сферах жизни. Но это моя точка зрения, которая не повлияет на то, что мне предстоит узнать об этом феномене. Вполне возможно, НЛП совершенно право в своей догадке относительно таинственной природы частицы “не”! Скорее всего, картина не так проста.

И вот, безо всякого предубеждения, будем на страницах этого блога разбираться. Начну с одной статьи, найденной по слову “negation” в EBSCOhost Research Databases. Статей — много, но пока не увидел ни одной, прямо отвечающей на вопрос. Ну ладно, с чего-то можно и нужно начать. И начнем с экспериментального исследования, которое использовало электроэнцефалографию (Nieuwland & Kuperberg, 2008).

Мы интегрируем получаемые сообщения в карту понимания, которая уже присутствует в нашем сознании. Процесс верификации соответствия новой информации нашим представлениям происходит по мере передачи, на лету. Во всяком случае, это одна из теорий, а другая теория говорит, что мы это делаем по окончании сообщения.

Сегодня известно, что ложные утверждения, получаемые нами, оценить труднее, чем истинные. Лингвистическая литература говорит о том, что еще труднее оценить правдивые утверждения, содержащие отрицательные частицы, например. “Снегирь — не дерево”, потому что люди сначала рассматривают утверждение “снегирь – дерево”, оценивают его как ложное, а потом уже делают следующий шаг оценки утверждения с отрицательной частицей. Это, вкратце, суть двухшаговой теории логической операции отрицания (Fischler et al., 1983; Singer, 2006, и многие другие). И эта теория находит свое подтверждение во многих массивах данных, однако трудно понять, почему, в таком случае, мы используем частицы отрицания в своей речи и письме так легко, свободно и непринужденно, и, казалось бы, вовсе не испытываем трудностей с декодированием информации.

Продолжение исследования см. в ссылке http://mindware.ru/blog/?p=1743

из к) ф Секрет

"Нужно изгнать все слова отрицания. Отрицающий беден, утверждающий богат. Отрицающий недвижим, утверждающий устремлен. Отрицающий не прав постоянно, утверждающий прав всегда. Утверждающий может быть относителен в месте и во времени, отрицающий безусловен в мертвенности. Невежество – мать отрицания. "

Какую отрицательную частицу воспринимает подсознание? :-)

Если я правильно помню, то впервые встретил эту идею в книге по НЛП, либо какая-то другая с не менее захватывающей дух методикой подчинения других своей воле, может из книг Козлова :) Вообщем, из литературы, не внушающей доверия в плане обоснованности результатов.
Не думаю, что подсознание не воспринимает именно частицу, ведь она несет существенную информационную нагрузку. Если бы фильтровалась, все бы давно ее забыли и перестали употреблять. Ну, и как то сомнительно, что увидев табличку "руками не трогать" вменяемые люди сразу начинают хватать все что под руку подвернется. .

А вот насчет того, что позитивно сформулированные цели будут запоминаться лучше - это похоже на правду. То есть вместо "не забудь сходить в магазин" сказать "сходи (пожалуйста) в магазин" то шанс остаться без хлеба снижается. Но тут дело не в частице "не" - можно подумать, после этого человек вспомниает "а, жена мне сказала, чтобы я забыл сходить в магазин"... Возможно, первая формулировка воспринимается как предположение, что ты можешь такое забыть, т. е. заранее негативное отношение. Ну, и как отрицание этого - человек реально забывает. Это конечно просто правдоподобные рассуждения, реальный эффект может показать эксперимент - отличная тема для диплома студента-психолога, только продумать как правильно его провести...

Меня больше интересует мулька о том, что подсознание умеет разговаривать, вообще.)) ) Откуда взялась мулька о том, что оно частицу "да" понимает? Может оно вообще нихрена не понимает о чём мы говорим. Потому что если бы понимала, то оно бы весь наш поток вербальный воспринимала на веру и ложь, в том числе. Сколько мы всего говорим в коммуникативных целях, сколько разных и, зачастую, притиворечивых смыслов, разобраться в которых и правильно расставить приоритеты, порой, невозможно даже сознательно. Как ему (подсознанию) разобраться в нашем двуличии? На "толчке" нас караулить? Как сказал мой мудрый знакомый: Туалет - едва ли не единственное место, где человек снимает все маски.)) )
Осмыслив вышесказанное приходишь к выводу, что не то чтобы подсознание не умеет разговаривать - Ему необходимо не уметь. Иначе "базар", не только внешний, но и внутренний нужно будет "фильтровать" скрупулезно и мониторить на предмет лжи)) ) Однако я увлёкся.. .
Поскольку подсознание не умеет разговаривать, то главным средством его восприятия служат, скорее всего, мыслеобразы. Иными словами, визуализированные события, короткие, но объемные голодинамические картинки, сгенерированные нашим воображением. И подвох с частицей "НЕ" , в этом случае, заключается в невозможности создать мылсеобраз с заложенным смыслом отрицания.

те, кто проверял эту "мульку" на практике -- абсолютно в ней уверены.
прочие могут продолжать рассуждать по поводу, чё ))

"Это не мулька" = "это мулька". Речь о том о чём идёт речь. "Это не сахар" - речь о сахаре. "Нет коррупции" - речь о коррупции. Частица НЕ не имеет своего значения и веса, а ссылается на что-то, о чём идёт речь. Что отрицается, но при этом на уме вещателя.
Ситуация - идёт честная девушка Маша. И бабушки на скамеечке дружно начинают доказывать что "Маша НЕ прocтитyтка, Маша НЕ наркоманка и НЕ Маша ворует лампочки в подъезде. НЕ она и точка ". Может показаться что они её НЕ обвиняют, но на самом деле обвиняют напрямую, просто ведя речь. "НЕ" = 0. Важно только то о чём речь.
Если не понятно, скажите любому товарищу или брату "-ты НЕ дебил", маме/сестре/жене "-ты НЕ идиотка".

Да и подсознания никакого на самом деле нет, как и сознания.

"не" - это то, что невозможно представить.
когда мне говорят, "не бери" - я в любом случае представляю, что беру.
хотя так может и в мыслях подобного не было бы