Теперь, когда информацию стало нетрудно сохранить и упорядочить, история наконец-то станет правдивой?

Что считать правдивостью?
Изначально стремление к правде в людях обусловлено стремлением к непредвзятости, к объективизму, чего не так-то просто сыскать, когда в дело вступает человеческий фактор.
Историю пишут люди, а люди - по природе своей субъективисты.

Возьмем яркий пример - история инквизиции.
Существует масса авторов, которые придерживаются критического взгляда, начиная от Х. А. Льоренте и продолжая длинным списком авторов, вроде Г. Ч. Ли, И. Р. Григулевича, А. Арну, Т. Грина. Каждый факт, каждое дело, которое они рассматривали в своих трудах дополнительно снабжались мрачными деталями и строгими этическими оценками деятельности инквизиционной машины, создавая у читателя определенное, резко негативное впечатление об этой структуре.
С другой стороны стоят историки, вроде Е. Вакандара, Б. Льорки, Х. К. Цандера или Ж. -П. Дедье, которые говорят об инквизиции несколько в другом свете, опираясь при этом на те же самые факты, на те же самые архивы и на те же самые случаи инквизиционной практики.

По-своему правы и критики, и апологеты, но обе стороны и упускают некоторые детали. То есть, все субъективны. То, как они высказывались и какие оценки давали этой структуре, зависело от того, какой позиции они придерживались. И именно эту позицию, несмотря на необходимость сохранять объективность историка, они транслировали в своих трудах.

С любой другой написанной историей - даже фиксированной, упорядоченной и изобилующей деталями - все обстоит ровным счетом так же. Люди не могут удержаться от того, чтобы не дать свою субъективную оценку событию, персоналиям или структурам. Поэтому история всегда будет оставаться субъективной, пропущенной через призму преломления каждого конкретного исследователя.

Так, например, историк Ян Мортимер пишет, что жители Англии XIV века относились к королю Эдуарду III с обожанием до самого конца его дней и искренне его любили, а историк Барбара Такман о том же человеке говорит, делая акцент на то, что его считали недальновидным, слишком уж азартным завоевателем, впавшим в детство в конце жизни.

История никогда не станет правдивой... и одновременно была таковой всегда.

Всё равно найдут способ всё поставить с ног на голову те, кому это выгодно.

теперь когда ее так легко подделать...
:)
вряд ли
Ps см. украина и ее "новая история"

Пока есть силы, заинтересованные в невежестве народа, будут и инструменты оболванивания.

история и так правдива - поэтому ее каждый и крутит так, как хочет понимать правду))

Не надейтесь. Всегда найдутся беспринципные люди которые преодолеют и эти трудности

с чего вдгуг ложь правдой станет