Вы согласны с тем, что "научное объяснение зависит от представлений, которые есть в науке"?

есть такое

Вы согласны с тем, что ненаучное объяснение зависит от представлений, которых нет в науке?. Да. Естественно.

Да. Все зависит от точки наблюдателя.

Нет, скорее от того как эти представления воспринимаются-понимаются

это банальность, основанная на бездоказательности утверждений, выдаваемых за научные. В математике ни одна доказанная теорема не была впоследствии опровергнута.

Спорить с Виктором Олегычем не то, чтобы трудно. Просто бессмысленно. Умный он, собака)

Мне нравится Пелевин, но это не значит, что я абсолютно во всем с ним согласен. )
Конкретно этот пример... Ну, он как минимум спорный.
Имеет место подмена понятий. У тех представлений, что имели средневековые естествоиспытатели был совершенно иной статус - гипотеза. Теперь известен и возбудитель, и весь его жизненный цикл, и эффективные методы борьбы и лечения. Раньше это была гипотеза, а теперь это прекрасно согласованный факт. А это совершенно разные категории.

мой ответ на вопрос недоумка был "нет"!
Недоумок от страха, что о его скудоумии узнают другие, скрыл мой ответ.
Поэтому считаю необходимым снова открыть мой ответ для всех, у кого есть мозги и кто понимает, ЧТО называется "Наукой"
___
"научное" - это только то, что опирается на законы физики, химии, биологии, философии. (или на факты, ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ практикой).
(например:
- "завтра будет хорошая погода" - это НАУЧНАЯ гипотеза, опирается на факты, подтверждённые практикой,
или
"завтра придёт небесный педерастобумбарашка" - это НЕНАУЧНАЯ гипотеза, ибо опирается только на мнения хрсбанутых)
__
Пелевшивов - типичный малограмотный недоумок, ОПИРАЮЩИЙСЯ на ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ, не подтверждённые ни законами, ни практикой.
___
Соответственно, если какой-нибудь доктор "наук" (например, хрсбанутый ректор МГУ из прошлого) считает, что Теология - это наука, опирающаяся на представления хрисбанутых людей, то это новое доказательство дебилима и Пелевшина, и Садовника!