Почему принято тут ерничать? Ведь переубедить оппонента проще мудростью, если получишь уважение - будут прислушиваться?

Думаю в вопросе о религии мудрость не поможет. Намного проще не вступать в спор. В конце концов это дело каждого верить или нет.

переубедить оппонента вообще нельзя.
Даже в науке, где есть прямые критерии истинности, новые теории занимают свое место не путем переубеждения, а путем вымирания старшего поколения теоретиков.

Тем более, ничего не достигает убеждение в спорах между верующим и атеистом - они говорят на разных языках. Один суюет мне цитату и ждет, что она меня убедит, а для меня все писание - художественный текст, и слова его авторитетов значат не больше, чем слово Волка из "Ну, погоди". Собственно, к "Ну погоди" все цитаты и сводятся! Но я не боюсь мультяшных волков, говорящих голосом Папанова.

Конечно, не все верующие тупые. Но умные не пыьаютс пепеубеждать - тем более такими примитивными путями.

Каждый делает то, для чего он родился. Так предоставим же злодеям делать зло, а добрым говорить добрые слова.

А это как раз не ерничанье, это как раз излигняя их серьезность. А мудрость им видится именно такой.

Я не Пушкин и стреляться не собираюсь )))))))))))

Не так все просто. 1. Какой самый уважаемый и мудрый атеист сможет меня убедить, что Бога нет, если я каждый день с Ним общаюсь? 2. И обратно: будь я самым мудрым и толерантным - разве глупый способен принять нечто мудрое, откуда угодно? 3. Ернический тон задают атеисты, большинство из которых пришло постебаться над наивными верующими, покощунствовать - Бог не велит перед ними бисер и апельсины метать. 4. Бог говорит: не отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал умным в своих глазах. Я виноват, что ли, что из атеистов 98% глупые? Права Библия: сказал безумец в сердце своём: нет Бога!

Вот.. . Посмотрите на ответ ЧукЧина.. . Ну как здесь удержаться.. . Не отвечать же ему серьёзно...

А зачем переубеждать? Надо делиться тем что известно для того чтобы картина мира была полнее. Переубеждать других, глупее нет занятия. Это насилие над волей другого.

Ёрничать быстрее, чем отвечать здраво и логично.
Особенно если автор вопроса думает, что привёл "железный" аргумент, и явно не собирается выслушивать какие-то доводы против. Т. е. на вопрос "Атеизм - это лжеучение рожённое в гордыне ума человеческого? " отвечать глубоко и обстоятельно не имеет смысла. Но если вопрос глубокий на размышление, то и ответы, как правило достаточно внятны и логичны.

Просто мало примеров вот такой мудрости... а каждый пытается ёрничать по причине что плохое лучше видно

Как мне вызвать уважение у религиозного фанатика, к примеру? Выучить наизусть Евангелие?

переубеждать вообще никого не нужно.

Можно с уверенностью говорить, что все участвующие в баталиях являются людьми со сложившимся мировоззрением. Редко кто задаёт именно вопросы. Всё остальное - попытки оскорбить оппонента (полить грязью то, что он считает святым для себя) , а потом в ответ на его реакцию, обвинить в хамстве. Обыкновенные провокации с хорошей возможностью уйти от ответственности. Если даже и не будет провокаций, споры не приведут к согласию сторон, поскольку речь идёт об Истине, а вопросах Истины мира не бывает. [Мф. 10:34] "не мир пришел Я принести, но меч". А Христос всегда был и есть и будет Истиной, как бы не возражали на это Его противники.

Согласен с Вами, потому что многие серъёзные вопросы превращаются в фарс при ответах некомпетентных людей, и мне кажется, что для них это развлечение.

"""ЧукЧин как и Яспис очень неординарные личности, скажем так, чтоб не обидеть, - на таких обычно врачи советуют вообще НЕ реагировать и не овтечать. Ответить таким - все равно что себя на их уровень опустить.

Вы ж умный человек - сами понимаете о чем я говорю. """

Где же "мудрость ", уважаемый автор?
И к чему здесь "прислушиваться"?