Если бы между Архимедом и современной наукой не лежало тысячелетия религиозного мракобесия Марс был бы уже освоен?

это очевидно

мракобесие не было религиозным. мракобесие - оно просто мракобесие. оно успело побывать и религиозным, и коммунистическим, и научным (лысенковским, например) . оно тормозит прогресс, это конечно.. . с другой стороны, не будь мракобесов - человечество бы давно вымерло.. . от ума. в любой машине нужен тормоз.

Безусловно, очень дорого заплатило человечество за,
казалось бы, невинное увлечение разнообразными барабашками...

Если бы не религия христианская, то Вы сегодня еще бы младенцев в основания городских ворот закапывали для ублажения "богов" и такого слова как НАУКА еще бы и не знали бы...

Основы науки заложили на 90% ВЕРУЮЩИЕ... это Вам для размышления...

"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим.1:19–20). Вот из этой фразы...

***
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/753.htm
*
Достижения античной мысли не переросли в научную революцию, начавшуюся не ранее чем через полторы – две тысячи лет. Так, еще Архимед смог оценить размеры вселенной, «ввел систему чисел, называемую “наименование чисел”». «Он нашел, что Вселенная имеет объем, равный 1063 песчинок», что поразительно совпадает с массой, подсчитанной современным ученым Харрисоном: «Если наблюдаемая Вселенная измерена в натуральных единицах, мы найдем, что ее масса – примерно 1080 ядер, размер – около 1040 ферми, а возраст – около 1040 джифи». Невозможно представить, как при существовавшем в древности инструметальном наборе был достигнут такой поразительный результат, но еще более удивляет то, что он не стал импульсом для создания космологии, ибо современная космология никак не связана с теми открытиями. Античная геометрия, хотя и использовалась при проектировке некоторых механизмов или в землемерном деле, не стала ни двигателем прогресса, ни методом новых технологий, ни инструментом научного мировоззрения, в то время как в Средние века уже в XIII веке францисканец Роджер Бэкон призывал к разработке «практической геометрии» – механики, оптики, астрономии.

С другой стороны, греческие отцы Церкви были искушены в знаниях своего времени и тем более в философских учениях. Они применяли их в апологетике, но они не были естествоиспытателями и не создавали научных концепций. Можно ли говорить об их влиянии на феномен науки? Этот вопрос уместен не только по отношению к ним, но и к более поздним и новейшим представителям европейской традиции. Так, Френсис Бэкон считается крупнейшей фигурой в истории английской научной мысли. Его способ мыслить напоминает тот, какой был свойственен в преднаучный период, и хотя его идеи не внесли сколько-нибудь заметного вклада ни в теорию, ни в практику науки, тем не менее они показывают, в каком направлении развивалась наука в христианской Европе. Его индуктивный метод эмпиризма, или «новый инструмент» («Новый органон»), противопоставлен логическому методу Аристотеля[2]. После Вселенских Соборов схоластика заняла место интеллектуального движения, способного развивать научный менталитет. Оно было религиозно-философским, преобладало в Европе с VIII века вплоть до рационализма XVII столетия. Таким образом, научное мировоззрение зарождалось в Средневековье.

Научный прогресс – это всеевропейское явление. Эмпиризм, или опытный метод, научная метафора и скептицизм как недоверие к спекулятивным понятиям обеспечили научную революцию. Эти мировоззренческие установки не прослеживаются в какой-либо иной цивилизации. Три столпа новой методологии стояли на почве средневекового догматического мышления, которое руководствовалось, соответственно, откровением, символом и апофатическим богословием. Ее проекция – триада научного мировоззрения – сохраняет наследственные признаки христианской догмы. Например, классическая механика, потрясенная эмпирическим проникновением в микромир, не смогла объяснить его парадоксов, но передала свои понятия, правда, уже в метафорах наблюдаемых величин и волновых уравнений своей наследнице – квантовой физике.

Сосредоточенность на имманентных сущностях, точнее – на исследовании «внутренних свойств» Всевышнего, нетварной природы, заслоняла схоластику от исследования природы тварной. Тем не менее апофатическая составляющая присутствует и в парадигме схоластов, а именно в католической критике алхимии и натурфилософии. Алхимия веками хранила пантеистические мифы, которые еще в XV столетии предстают в своем оригинальном виде: «Чтобы приготовить эли

И от этого вы были бы счастливы?

Думаю что религия не причем, тут мракобесие причем.

Чтобы ответить на этот вопрос надо провести исследование такого масштаба, что с Вашими знаниями его точно не провести. И я не имею знаний во всех сферах, чтобы рассчитать это. История науки, культурология, социология и прочее прочее прочее.

А тебе Земли мало?? ? Ещё и Марс нужно загадить???