Религия, вера
Так ли рассуждают креационисты?См. внутри
...О. Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежестпеннои обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы ми происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом, католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора)....
они не рассуждают. Они тупо воюют.
Рассуждать - надо что-то знать, интересоваться фактами.. .
А креационисты как попугаи твердят фразу, сказанную каким-то невеждой еще в 48-м году про вероятность возникновения ДНК, да про отсутствие переходных форм (опять-таки фразочка, устаревшая на век) .
А всего-то в середине 19-го века верующие спокойно считали, что жизнь просто зарождается когда попало везде! Что моллюски сами появляются из камней, рыбы - из воды, мыши - из грязного белья.
И так же тупо и упорно спорили с Пастером, открывшим, что живое само не зарождается просто где попало...
Рассуждать - надо что-то знать, интересоваться фактами.. .
А креационисты как попугаи твердят фразу, сказанную каким-то невеждой еще в 48-м году про вероятность возникновения ДНК, да про отсутствие переходных форм (опять-таки фразочка, устаревшая на век) .
А всего-то в середине 19-го века верующие спокойно считали, что жизнь просто зарождается когда попало везде! Что моллюски сами появляются из камней, рыбы - из воды, мыши - из грязного белья.
И так же тупо и упорно спорили с Пастером, открывшим, что живое само не зарождается просто где попало...
А что, очень остроумное возражение на эволюционистский бред. :-))))
Сергей Васильченко
Если ты действительно так считаешь,то мне остается только руками развести - ты неизлечима!
Татьяна Белоус
Исходя из ваших ответов, в развитии вы ушли не далеко.Бред который несёт церковь вообще ни в какие ворота не лезет.
Чехов специально утрировал :)
Э.. . А кто такие креационисты?
Но беря во внимания ваш авторитет, я думаю что так)) )
Предположительно это те, кто утверждает, что эволиции накакой нет, а все виды были сотворены. (от англ create). Я правильно предполагаю?
Но беря во внимания ваш авторитет, я думаю что так)) )
Предположительно это те, кто утверждает, что эволиции накакой нет, а все виды были сотворены. (от англ create). Я правильно предполагаю?
Сергей Васильченко
Именно:))
Переходные звенья в студию, внесите черепа промежуточной фазы!!!! что ничего? Боже как жаль, отдельные уродства не принимаются, должны быть идеальные переходные цепи изменений в тысячах и тысячах экземпляров и безупречной статистике, увы Эмили, а как было бы здорово, хоть десяток черепов .
Сергей Васильченко
Промежуточные формы между чем и чем? Обезьяна и человек - разные виды.
Эмилия, а почему у тебя такие странные большие ушки?))
Сергей Васильченко
Чтоб трусливых Балерин по-ночам пугать.
Абсолютно верно!!!! Именно так!!! !
Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил за эту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил за эту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Артем Потапов
для начала может не будем выдергивать слова из контекста?
Речь не о тонкостях теории лично Дарвина. Речь о эволюции. Со времен Дарвина полтора века прошло - и очень плодотворных. Естественно, Дарвин не все знал. Например, он даже не знал, что есть гены.
Экклс хоть где-то намекал, что эволюции не было?
Ну и напомню - он совсем не специалист в области палеонтологии и археологии. Да и действующим ученым он был ну как минимум полвека назад, когда не было массы находок промежуточных форм между человеком и его обезьянним предком.
И даже в биологии с тех пор много воды утекло. И в поведении животных много интересного открыли, размывающего границу между животными и человеком. Собственно - ее вообще не осталось.
Ну а что Экклс не видел, что такое сознание - ну откуда ему? Он же по сути химик, исследовал как возбуждение передается. Сколько не рассматривай, как триггер в процессоре работает, а понимание алгоритмики не придет.
Речь не о тонкостях теории лично Дарвина. Речь о эволюции. Со времен Дарвина полтора века прошло - и очень плодотворных. Естественно, Дарвин не все знал. Например, он даже не знал, что есть гены.
Экклс хоть где-то намекал, что эволюции не было?
Ну и напомню - он совсем не специалист в области палеонтологии и археологии. Да и действующим ученым он был ну как минимум полвека назад, когда не было массы находок промежуточных форм между человеком и его обезьянним предком.
И даже в биологии с тех пор много воды утекло. И в поведении животных много интересного открыли, размывающего границу между животными и человеком. Собственно - ее вообще не осталось.
Ну а что Экклс не видел, что такое сознание - ну откуда ему? Он же по сути химик, исследовал как возбуждение передается. Сколько не рассматривай, как триггер в процессоре работает, а понимание алгоритмики не придет.
Креационисты - мракобесы безмозглые.
Можно ещё добавить? если разлянуть только прямую походку человека, чтобы она функционировала, должны быть одновременно следующие функции: 1) прямые колени и бёдра (у обезьян они согнутые) , 2) хребет шеи должен снизу быть совокупленый с головой (у обезьян он сзади) 3)плоское лицо (у обезьян глаза сидят глубоко, а лицо свисает вниз, это препятствует видеть помехи при прямой походке) , 4) орган равновесия (когда обезьяны ходят ногами, они держат руки назад, чтобы держать равновесие) 5) прямые плечи ( у человека хребет образовывает лёгкую букву s, у обезьяны с, у человека хребет при походке расслабленый, у обезьяны напруженый) 6)Нога у человека совершенно другого построения, позитивно, для прямой походки, у обезьяны она напоминает руку, чтобы держаться за ветви деревьев, но полохо, чтобы ходить далёкие расстояния 7)колени человека могут полностью распрямится, колени обезьяны этого не может, это мешает ходить большие расстояния 8) ноги человека составляют почти половину его роста, о обезьяны примерно третью часть.
Получится очень долгий ответ, если мы рассмотрим не только такую "мелочь" как прямую походку человека, но и его глаза, его речь, его креативность, различия в человеческом геноме, этику....
Получится очень долгий ответ, если мы рассмотрим не только такую "мелочь" как прямую походку человека, но и его глаза, его речь, его креативность, различия в человеческом геноме, этику....
Артем Потапов
все классно. И очень доказательно. Если не думать. Все перечисленное - отличия только количественные. За миллион лет и колени выпрямятся, и ноги удлинятся. Ну а равновесию любая особь учится самостоятельно. Вот если бы какой-от принципиально новый орган вы нашли, непонятно как появившийся - тогда бы да.
"Нога совершенно другого построения" - это если бы там копыто было и всего один палец длиной в полноги, как у лошади. А сместившийся палец - не "совершенно другое строение".
Кстати, почему у вас "прямые колени" дважды в списке присутствуют? Для убедительности?
Ну а теперь подумайте:
шимпанзе бонобо большую часть времени ходят на двух ногах. И ничего, колени им не мешают.
кенгуру как-то ходят на двух ногах без плоского лица.
ноги у птиц тоже не могут полностью распрямлятся - а попробуй, догони страуса!
с равновесием и координацией плохо??? Да бросьте, обезьяны изначально на жизнь на ветках заточены - у них даже на плоскости ориентация в пространстве лучше, чем у многих
"Нога совершенно другого построения" - это если бы там копыто было и всего один палец длиной в полноги, как у лошади. А сместившийся палец - не "совершенно другое строение".
Кстати, почему у вас "прямые колени" дважды в списке присутствуют? Для убедительности?
Ну а теперь подумайте:
шимпанзе бонобо большую часть времени ходят на двух ногах. И ничего, колени им не мешают.
кенгуру как-то ходят на двух ногах без плоского лица.
ноги у птиц тоже не могут полностью распрямлятся - а попробуй, догони страуса!
с равновесием и координацией плохо??? Да бросьте, обезьяны изначально на жизнь на ветках заточены - у них даже на плоскости ориентация в пространстве лучше, чем у многих
Нет не так.

Похожие вопросы
- Вопрос креационистам.См.внутри
- (Креационистам) Как вы это обьясните? (см. внутри)
- Дорогие креационисты, почему вы неспособны понять следующее...? (см. внутри)
- Равны ли для бога и почему? см. внутри
- Специальный вопрос креационистам.См.
- Вопрос креационистам №1 (внутри). Набигаем, опровергаем.
- Вопрос креационистам №2 (внутри). Набигаем, опровергаем.
- Вопрос креационистам №3 (внутри). Набигаем, опровергаем.
- Очередной вопрос креационистам №4 (внутри). Набигаем, опровергаем.
- Как это объяснить? (см. внутри)