почему когда слушаю научные обоснования религии то все на своих местах, а как послушаю самих последователей религии...

В мировоззрении дело.

Религия внесла в историю науки свою страницу. Не такую большую, как раздувают некоторые, но всё же было.

Вот, к примеру, Аристотель - ввёл в обиход доказательство - то, что предположения надо обосновывать, доказывать логически.

У арабов в почёте были авторитеты и изучение их трудов. Один почитал Аристотеля и написал комментарии к его мыслям. Другой почитал эти комменты и сам их откомментил. Естественно, что-то добавлялось и развивалось.

В средневековой схоластике пытались придать логику религии. Какое-то время наука развивалась с ней. Из полезного для науки там, к примеру, появилось понятие закона природы - как существующего, неизменного (!) и данного природе извне. (Впрочем лично мне думается, что до понятия закона природы додумались бы и без религии и всякого "свыше", но история с сослагательным наклонением плохо сочетается. ) Ещё там был авторитет святых отцов и много много всяких рассуждений. В контексте этого ответа надо отметить ещё то, что мистический опыт и сверхъестественные события рассматривались как реальные, в логические конструкции включалось всё что можно было придумать. Вобщем субъективное было наравне с объективным.

Естественно научной мысли с таким мракобесием было не по пути.
Дальше были эпохи Возрождения и Провещения, были эмпирики и рационалисты, были волны позитивизма, вобщем через несколько стадий пришли мы к рациональности и научному методу. Который 1) отказался от целевых причин и вопроса "почему? "; 2) имел дело только с объективной реальностью и инструментальными измерениями; 3) основывался не на авторитетах личностей, а на плодотворном обмене опытом, критики научным сообществом; 4) проверкой экспериментами и прогнозами, и т. п.

В обществе же при этом формируется научное мировоззрение. Да, всякая бредятина и мистика полностью не искореняется, шарлатаны ещё могут найти себе еду, сам дух развития на основе всестороннего познания и открытости новому порождает веяние терпимости даже к бредовым идеям. Но всё же в целом люди понимают где чушь, а где нет.

Так вот - человек с таким воззрением (и определёнными знаниями, конечно - часто хватает даже школьных, хотя сейчас в школах катастрофически сократилось преподавание естественнонаучных предметов) - такой человек может увидеть, что научный текст, научные обоснования - это реальность. А когда идёт религиозный бред с кучей выдуманных сущносте - даже если он синтаксически правильный - такой человек видит, что он выражает не законченную мысль, а законченный идиотизм.

Однако получается такой человек не автоматически - его надо воспитать и обучить. В нашем обществе ещё осталось такое от советского образования, но пока вектор направлен не в лучшую сторону. Впрочем, надежда ещё остаётся.
Для многих ещё существеннен авторитет науки, но на беду этим людям от имени науки агрессивно распространяется лютый бред. Коррупция, мать её...
Для многих существеннен авторитет телевизора - ведь по нему же, особенно по центральным каналам, не могут нести полную чушь.. . Увы, могут и несут.
Иногда интуитивно видно, что написан или показан бред, но реально встать и опровергнуть бывает очень сложно. Потому что противоположная сторона ограничена только своей фантазией, а аудитория, перед которой происходит поединок часто невежественна и более "простой и красивый" аргумент примет куда более легко, чем признает что что-то не знает.

Ну и после всего этого - нетрудно понять на кого рассчитаны все изречения "самих последователей религии", все эти ролики "громящие атеизм" (по выражениям авторов) , коими кишит этот сайт и другие видеохостинги, а также понятно почему попы рвутся в школы и в ВАК (а также и то, почему в ВАКе им не место уже просто по логике вещей) , почему идёт такая мощная линия на оболванивание населения и молодёжи в первую очередь.

>^.^<

религия это наука... она надмевает...

за всю свою длинную жизнь не встречал даже намека на НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ РЕЛИГИИ

А там есть что нового слушать?? ? Там всё одно и тоже.

сказать... "научные обоснования религии"... это все равно что... например, напильник для шампанского... Где бы послушать религиозное обоснование теории относительности или бинома Ньютона?...:)))

А Вы прочтите ну хоть правила игры в футбол, а потом послушайте футбольных фанатов.. . Потом попытайтесь найти десять отличий...

попробуй это http://proza.ru/2007/12/28/147

потому что каждый представлят себе это так как это нужно ему))) ) ей богу как Питер Блад у Сабатини))) ) недалеко мы ущли от мира авантюр)))

Это от того, что ты другой.

гм. может, не тех спрашивал?

Ты как Фома-не увидел, не поверил, но наука ведь не всё доказала, есть всего лишь предположения, почему этому веришь, раз всё так призрачно?

Наука всегда приводит точные факты, что увы не могут сделать последователи религий