в чем разница веры армян и русских

Разницы в вере никакой - разница только в традициях...

Так сказать двоюродные братья, католики троюродные, СИ сводные и тд...

разнятся помыслы в лицах...

У армян - Армянская апостольская церковь http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянская_апостольская_церковь

У русских - Православное Христианство http://ru.wikipedia.org/wiki/Православие

у них своя Армяно-григорианская церковь, отличная от русской, хоть тоже истоки христианские...

Никакой разницы. Только армяне раньше приняли Христианство, чем русские. И всякие мелочи.

по-моему армяне католики.

У армян - Католикос. У православных - Пахан, простите, Патриарх.... И так далее, по мелочи.

Армяне верят в то, что они Армяне. А Русские верят в то, что они Русские.

Армяне хитрые от рождение, а русские глупые. И вот армянское церковь двуличное, он иногда православный, иногда католический. И даже иногда протестантский (если надо будет) . Короче смотря откуда дует ветер, лиж бы выгода было.

Основное различие: у православных - Бог троичен в Лицах (Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой) и Един по Существу; армянская церковь - монофизиты: Распространилось монофизитство после 4 Вселенского Собора в 451 году. Монофизи́тство (от греч. монос — «один, единственный» + физиос — «природа, естество» ) — ересь, возникшая в V веке и постулирующая наличие только одной Божественной природы (естества) в И. Х. и отвергающая Его совершенное человечество. То есть, вопреки православному учению, монофизитство исповедует, что Христос - Бог, но не Человек. Монофизитская ересь возникла как учение крайнего радикального крыла последователей святого Кирилла Александрийского. Александрийским богословам, борясь с ересью несторианства, необходимо было настаивать на Божестве Сына Божия. На 3 Вс. Соборе осудившего несторианство, согласно которому во Христе признавались две самостоятельные Ипостаси Бога и Человека. Борясь против ереси Нестория, святой Кирилл настаивал на толковании взаимоотношений ипостасей в Христе Афанасия Великого — Единая природа Бога Слова воплощенная, подчеркивая, что подразумевается единство двух совершенных природ Бога и человека, объединённых в единой ипостаси. Некоторые защитники Нестория несправедливо упрекали Св. Кирилла, называя его еретиком. Монофизиты сливали оба естества до того, что во Христе оставалась только одна природа — Божественная. Сначала центром монофизитства был Египет, затем Сирия и Палестина. Епископаты Православия боролись с монофизитством, и в итоге его последователи осели в Армении. Так что разница Православия и монофизитства в догматах, и в других церковных правилах (на Евхаристии не соединяют «кровь Христа» с водой и др.)

У них григорианское направление, праздники совпадают с католическими....

Армяне - монофизиты.
"Монофизитство – это христологическое учение, сущность которого состоит в том, что в Господе Иисусе Христе только одна природа, а не две, как учит Православная Церковь. Исторически оно появилось как крайняя реакция на ересь несторианства и имело не только догматические, но и политические причины.
Православная Церковь исповедует во Христе одно лицо (ипостась) и две природы – божественную и человеческую. Несторианство учит о двух лицах, двух ипостасях и двух природах. Монофизиты же впали в противоположную крайность: во Христе они признают одно лицо, одну ипостась и одну природу. С канонической точки зрения различие между Православной Церковью и монофизитскими церквами заключается в том, что последние не признают Вселенские Соборы, начиная с IV-го Халкидонского, который принял вероопределение (орос) о двух природах во Христе, которые сходятся в одно лицо и в одну ипостась. "

По причине осуждения Халкидонского собора, Армянскую Апостольскую Церковь, наряду с другими Восточно-православными Церквями – обвинили в исповедании монофизитской ереси. Для Церквей принимающих формулировку Халкидонского собора – не понятно, как ее можно отвергать, если она говорит о том, что во Христе – неизменно сохранилось Божественное и человеческое естество. По логике халкидонитов, очевидно, что непринятие этой формулы, влечет за собой искажение учения Апостолов. И конечно, для них весьма странно звучат слова верующих из ААЦ, что мы не монофизиты. Если ААЦ не монофизитская, то, что же мешает ей принять формулировку о двух природах?
На самом деле, есть помехи и весьма серьезные, одна проблема заключается в различающихся понятийных аппаратах. Логико-понятийный аппарат халкидонского богословия выработан на базе понятийного аппарата заложенного философами древней Греции в форме теорий. Древневосточное же богословие в большей степени старалось сделать весь акцент на функциональных последствиях произошедшего явления. Не удивительно, что суждения об одном и том же предмете, сформированные с помощью разных понятийных аппаратов могут иметь принципиально отличающиеся определения. Если эллинистическое мышление могло перед собой поставить вопрос, к примеру: что есть свобода? То для древневосточного мышления, так вопрос, в принципе не стоял, они могли задаться вопросом: зачем человеку свобода? Эта разница в стиле мышления задала, и свой образ развития богословской мысли. Не удивительно, что эллинистический стиль богословия в большей степени старался распределить «природы», чтобы дать теоретическое понятие каждого. Понятийный же аппарат древнего Востока носил в себе больше прикладной характер, нежели теоретический. Поэтому, в то время как одни распределяли, другие соединяли и не могли понять логику, по которой распределятся то, что соединено Богочеловеком Нераздельно!
Проблема вторая - это вероучение Римского Папы Льва, который выступил на соборе 451 года. Папа Лев зачитал свое «творение», но реакция участников собора была столь негативная к его тексту, что заседание пришлось просто закрыть. Затем, путем «дипломатии» только на четвертом заседании, его текст уже никого не смущал, все уже было в рамках «православия» и «Томос» Льва был объявлен свободным от всякого подозрения в ереси. В итоге, все епископы подписались под изложением «православной» веры, которую составил Папа Римский Лев. Но в качестве соборного определения текст Льва не удостоился, комиссией была подготовлена другая формулировка. Таким образом был найден «тонкий компромисс» между православным учением предыдущих Соборов и амбициями Папы Римского.
Так вот, Армянская Апостольская Церковь осудила не итоговую формулировку Халкидонского собора, а осудила исповедание Папы Льва, а также, осудила всех, кто принимает его неправославное учение. А так как участники собора 451 года подписались под текстом Папы, то это осуждение ААЦ обращено и к ним. Слова Папы Льва, которые содержат еретическое представление о Христе, следующие: "Ибо хотя в Господе Иисусе одно лицо — Бога и человека: однако иное то (естество человеческое), откуда происходит общее того и Другого уничижение, и иное то (естество Божественное), откуда проистекает общее их прославление". Эти выражения «тот и Другой», «их прославление» - никак не могут применены к Иисусу, несомненно, что здесь говориться о двух лицах, а не об одном, что требует православная традиция.