Верующие, так есть ли такой аргумент который ставит в тупик атеистов и учёных?

Есть.

Всю информацию мы получаем от своих органов чувств. Нет, и принципиально не может быть доказательств того, что они дают нам достоверную информацию об окружающем мире (строго говоря информация принимаемая от наших органов чувств и информация воспринимаемая от них уже отличаются) . Следовательно все аргументы атеистов и учёных - ничто.

А можно атеисту ответить?? ? :)

Меня на самом деле ставит в тупик зачастую не вопрос, а не неумение его грамотно задать.. . ну просто не могу понять, что вообще от меня хотят.

Да... Есть мозг но почему в процессе эволюции он потерял свою роль обработчика информации в жизни верующих

Достаточно ОДНОГО:

Существуют Пророки, Пророчества и Исполнение
этих пророчеств! Спрашивается: если Творца НЕ
существует, то Откуда берется ПРЕДЗНАЕМОЕ БУ-
ДУЩЕЕ и ВОЗМОЖНОСТЬ в НЕГО ЗАГЛЯНУТЬ? ! *)

Самому интересно.

Это сам Человек!

Самый главный аргумент, это то, что отсутствие Бога нельзя доказать. Свойство мышления человека таково, что человек не в состоянии придумать Бога если такового не существует. Атеизм - понятие антинаучное, ибо ни одна научная дисциплина не начинается с заведомого отрицания. Главным аргументом против эволюционизма является то, что рассудочный потенциал человека, многократно превосходит насущные потребности человека и, эволюционо, не мог развиться до такого уровня.

Бессмысленность жизни.

конечно... библия)))

А зачем их в тупик ставить? Если только какой-т осёл любит спорить ради спора.

Создание вселенной, появление жизни на земле, почему современные обезьяны не становятся людьми...

Какая сила управляет всеми клетками организма. Да и всей вселенной которая состоит из закономерностей.

конечно! хотя бы иконы которые плачут

Я атеистка, но отвечу.
До сих пор не нашлось и не найдется (и не может найтись! ) верующего, который мог бы привести такой аргумент. Либо твердят: докажите, что бога нет, - хотя доказывать должен как раз тот, кто что-то утверждает, - а сами привести доказательство своего утверждения как раз и не могут. Либо, в силу своего невежества, делают выводы, противоречащие науке. Как, например, один из ответивших выше: "почему современные обезьяны не становятся людьми", - школа, биология, какой-то там класс.. .Да и вообще, во многом опираются на россказни богословов, которые изо всех сил стараются умалчивать уязвимые места в той же библии. Почитать хотя бы "Забавную Библию" Лео Таксиля. Занимательная вещь, хе-хе.
Ну а на логичные доводы мыслящих людей не могут дать какого-нибудь вразумительного ответа.

Человек без Бога сохраняет только облик человека. Только вожно какой Бог и как он его ведает.

Большинство научных курсов посвящается вопросам адаптации и выживания форм жизни, а не более важному вопросу возникновения жизни. Может быть, вы замечали, что попытки объяснить, как возникла жизнь, обычно сводятся к обобщениям типа: на протяжении миллионов лет молекулы, сталкиваясь, каким-то образом создали жизнь. Но приносит ли такой ответ подлинное удовлетворение? Этот ответ означает, что под влиянием энергии Солнца, электрических разрядов или вулканов некая неживая материя начала двигаться, превратилась в органическую и в конце концов стала живым организмом, причем все это происходило без какого-либо руководства. Какой огромный скачок! Живая материя из неживой! Возможно ли это?
В средние века такое представление могло бы показаться вполне приемлемым, ведь в то время было распространено понятие о самопроизвольном зарождении жизни — убеждение, что живые организмы самопроизвольно возникают из неживой материи. Однако, в XVII веке итальянский врач Франческо Реди доказал, что безногие личинки появляются в тухлом мясе только после того, как мухи отложат на нем яйца. В мясе, до которого мухам не добраться, личинки не появляются. Но если живые организмы размером с муху и не возникают самопроизвольно, то, может быть, возникают микробы, которые появляются на пище независимо от того, закрыта она или нет? Хотя последующие эксперименты показали, что микробы не возникают самопроизвольно, вопрос оставался спорным. Затем появился труд Луи Пастера.
Многие помнят о вкладе Пастера в решение проблем, связанных с брожением и с инфекционными болезнями. Но он также ставил эксперименты, целью которых было выяснить, могут ли самопроизвольно зарождаться мельчайшие формы жизни. Может быть, вы читали, что Пастер наглядно показал: в простерилизованной воде, защищенной от загрязнения, не образуются даже мельчайшие бактерии. В 1864 году Пастер объявил: «Доктрина самопроизвольного зарождения никогда не оправится от смертельного удара, нанесенного ей этим простым экспериментом» . Утверждение Пастера остается справедливым до сих пор. Ни одному экспериментатору не удалось создать живое из неживого.
Ответ на ваш вопрос: ЕЩЕ НИ ОДИН УЧЕНЫЙ НЕ СМОГ ПЩВТОРИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ЗАРОЖДЕНИЮ ЖИЗНИ. Выходит, что все теории атеистов, лишь теории.
Тайной окутано не только то, как возникли первые молекулы белка и нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) . Не менее таинственно и то, как они сотрудничают. «Только благодаря сотрудничеству этих двух молекул на Земле сегодня существует жизнь», — говорится в «Новой британской энциклопедии» . В энциклопедии отмечается, что появление такого сотрудничества остается «важнейшей и нерешенной проблемой в вопросе о возникновении жизни» . Это действительно так.
Чтобы изучать и хотя бы попытаться объяснить, что же происходит в наших клетках на молекулярном уровне, потребовался разум и специальное образование. Разумно ли тогда полагать, что сложные преобразования в «первичном бульоне» происходили без всякого руководства, самопроизвольно и случайно? Или требовалось нечто большее?