почему верующие любят приводить в качестве аргументов тот факт, что многие учёные были верующие?

А они вообще любят "авторитеты"... С каким придыханием они пишут "Лауреат Нобелевской Премии", как будто десятки иных лауреатов той же премии не говорили обратного.

А еще смешнее, когда упоминают религиозность того или иного ученого и стыдливо умалчивают, что в их Церкви этого ученого и на порог не пустили бы, ибо иноверец и еретик.. .

А еще они врут, ибо большинство так называемых "верующих" ученых к религии никакого отношения не имеют и религию не прославляют.

А нужно им это по разным причинам.. . Внешняя весомость словам.. . Отрицание атеистической направленности научного мышления и науки. Отсутствие должного образования. Отсутствие совести.

Видите, сколько весомых причин у религизников для подобных манипуляций с именами ученых?

Ну и еще. Ученый, как и любой человек, а точнее даже более любого человека, может сойти с ума.. . и тогда он может много чего нелепого наговорить... .

А в ФИЗИКЕ ИЛИ БИОЛОГИИ любой ученый до середины 20 века ЗНАЕТ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ХОРОШИЙ ныненшний СТУДЕНТ-ТРЕТЬЕКУРСНИК ФИЗФАКА ИЛИ БИОФАКА (разве что некоторые разделы) . А про ученых до 20 века можно смело говорить, ЧТО ОНИ НЕ ЗНАЛИ НИЧЕГО.. .

Вот оно как.

Странно, вообще этот вопрос рассматривать . Века средневековья, до 15-17 -говека, а у нас в 20-закончились и сейчас, как на диком Востоке развивается. Попробуй скажи, что не верующий. Ломоносов и тот церковников опасался, хотя был близок к верхам. Ломоносов, европейского склада ума, Ода про синюю бороду. Забава Патриарха, сжигать своих подопечных в срубах, весьма красочно им описана.

Потому что наука познает природу творения Божьего

пытаются доказать атеистам что религия науке помогает

Омар Мудрец (11019) 1 минуту назад
Факт о том что дурная безмозглая природа создалу
глупую, вонючую вечно пирдящую объезяну. А объезяна
уже породила безрасудных атеистов?

потому, что Бог не делит людей на различные группы а наооборот обьединяет всех по одной крышей

эти ученые жили в то время, когда чтобы выжить нужно было верить, ну или хотя бы делать вид что веришь
верующие недалекие люди и и им достаточно этой инфы, чтоб делать такие утверждения

Религия и богословие вся построена на доверии к авторитету. Факты, логика -- ничто перед тем, что написано в одном их сборников мифов, или непроверяемой болтовней какого-нибудь богословского авторитета. В обратную сторону это тоже работает; не раз и не два от тех или иных богословов требовали покаяния, потому что те в своих работах сослались на кого-нибудь, кто потом был признан еретиком. И те с готовностью каялись.
Аргументация к авторитету -- это вообще один из самых распространенных некорректных аргументов, атеисты тоже к нему прибегают. Но у верующих это возведено в энную степень, ведь у веры вообще нет никакого основания, кроме авторитета. Не существует фактических или логических доказательств верности религиозных догм, только "так написано в [вставить нужный источник] ". Религиозность -- это вопрос исключительно волевого выбора человека. Хочу верить, потому и верю. Никаких других оснований у религиозности нет.
Теперь вернемся к атеистам. Религия подменяет познание мира набором примитивных мифов. Сейчас модно говорить, что религия не противоречит науке. Это ложь. "Не противоречить" она начала тогда, когда упертым сторонникам мифологии стало некуда деваться, кроме как в сферу толкований. А путем толкований можно и в сказке о колобке увидеть аллегорию на закон всемирного тяготения. Это не более "отсутствие противоречий", чем трезвость записного пьяницы, по причине отсутствия в доме спиртного, выкинутого бдительной женушкой.
Отказываясь от религии, атеист отказывается и от религиозной картины мира, и вынужден искать ей замену. Кроме экзотических философских альтернатив, единственной стоящей заменой сейчас выглядит научное мировоззрение. Поэтому большинство атеистов принимает именно научную картину мира.
Большинство религиозных неофитов, рвущихся всем вокруг доказывать правильность своего выбора, не имеет представления ни о том, что аргумент к авторитету в науке, да и вообще в логике некорректен, ни о том, что слепое поклонение авторитету свойственно отнюдь не всем, ни о том, что наука обезличена, и религиозность каких-то ученых служит с научной точки зрения доказательством верности их выбора является не более, чем кулинарные пристрастия этих же ученых. Поэтому, в споре с атеистами, религиозный неофит изо всех сил пытается прибегнуть к привычным ему аргументам, заодно пытаясь найти как можно больше авторитетных подтверждений правильности сделанного выбора.
Ну а привычные религии аргументы -- это те самые длинные-длинные списки. Обратите внимание, совсем "зелененький" неофит, пытаясь спорить с атеистами, страницами цитирует Библию или религиозных болтунов. И не понимает, почему собеседники просто смеются над ним, и не рассматривают страницы пустопорожней писанины как аргумент.

Ну да, конечно, вы то тут все по умнее будете. Уж куда им до вас. Бесспорно.))

Из за вашей гордыни. Не лично вашей, а общей, которые превозносят науку до положения бога, которому они поклоняются.

Согласна с Вами. им просто надо доказать, "какие они значимые и чего могут". на самом же деле, они лишь ярлыки своей религии этим людям навешивали, при жизни иль посмертно....

я посмотрю ты вообще гений- ученые все идиоты, Бога нет. ты откуда совершенство, поделись мудростью и знаниями

Христиане, выключайте комп со светом, их придумали атеисты.