Как относится к экуменизму и симбиозу церкви с государством в контексте ужасов средних веков

Как к исполнению пророчеств о великом отступничестве.

Григорян03:24, 19 Декабря1) Варлаам был византийским богословом, который попал под определенное влияние схоластики Фомы Аквинского. Собственно, католическое богословие это усеченное или упрощенное византийское+схоластические модели, опирающиеся, главным, образом на Аристотеля. Потерпев поражение в споре с Григорием Паламой (богословом значительно более высокого уровня - гением) , Варлаам все-таки не перестал быть греческим теологом, то есть представлять более высокую культуру мышления.

2) У Булгакова не было разочарования в народе-богоносце. Разочарован один из его персонажей - персонаж отрицательный, который в ходе диалогов "На пиру богов" терпит полное поражение. Прочитайте, наконец, эту работу, она небольшая и интересная: http://www.vehi.net/bulgakov/napirubogov.html

3) нет, это не фундаментализм, любое цивилизованное общество строится на том, что у государства там имеются сильные оппоненты. Не настолько сильные, чтобы разрушить его, но и не настолько слабые, чтобы дать себя полностью подмять. Св. Иосиф Волоцкий не требовал, чтобы государство подчинилось Церкви. Он боролся за то, чтобы Церковь была достаточно сильна, чтобы не дать себя подмять. Ни о каком сращивании, как я уже сказал, не могло быть и речи. Об этом не мечтал даже Патриарх Никон. Все чего он добивался, поставить Церковь на такую высоту, чтобы ее не удалось подчинить. Именно при нем был прославлен священномученник митрополит Филипп. Это было укором, образцом - как государству нельзя себя
вести. Идеи сращивания с государством в Православной Церкви не было никогда, то есть вообще никогда за двадцать веков. Это чисто католическая тема. У лютеран, англикан она тоже отсутствует. Ответить

Наблюдатель09:36, 19 Декабря1) По-моему, относительно католического богословия, которое есть "усеченные византийские" модели + схоластика - вы, мягко говоря, преувеличили. Если вы имеете в виду каппадокийцев - действительно, византийцев, то это 4 век, когда не было идеологического противопоставления Византии и Запада. Схоластика складывалась под влиянием аристотелизма. Беда богословия в России в том, что ни строгости мысли, ни знания античной диалектики (которая, как пишет Аверинцев, дала философские модели и формы богословской мысли тем же каппадокийцам и, в дальнейшем, при посредстве еще и Августина (нач. 5 в. ) - кстати, не слишком-то почитаемом в православии (тоже ведь еще вопрос - почему) - усвоенного философско-богословской мыслью) на Руси не было. И до сих пор пренебрежительное отношение к философии негативно влияет на наше сознание и общество (по-моему, и сейчас негласно признаны слова Уварова о том, что польза от философии сомнительна, а вред очевиден) . На Западе в основе философского знания лежала античная традиция (через латинский язык) и вновь переведенного Аристотеля + богословие (в т. ч. Августина, каппадокийцев и т. д.) . У нас - половины этого ресурса просто не было. Как писал Г. Федотов: не научились читать по-гречески - выучились по-немецки.
Насчет гениальности Григория Паламы - не знаю, что и сказать.. .Когда-то был моим любимым автором. Сейчас - вижу и другие стороны: исихазм сыграл не лучшую роль в историческом развитии и Византии, и Руси (но только ли исихазм?) .
2) Насчет разочарования в народе-богоносце. Тут можно спорить долго, что совершенно бесполезно. Кроме того, если это и говорит персонаж, то в диалоге, а диалог - форма представления истины, которая в отдельном человеческом слове не может быть выраже

Готовится царство сатаны.

Крайне отрицательно, как и к религиям.

-с ужасом относится и с отвращением.

с великой опаской.