Достигают ли споры в науке между сторонниками разных теорий такого накала страстей, как споры между сторонниками разных

К сожалению, да. Особенно когда примешиваются мотивы, не связанные с наукой, - идеологические (не обязательно религиозные, могут быть политические, например), финансовые, карьерные и т.д. Но и без них тоже.
Основные закономерности истории науки таковы:
1. Новую и прогрессивную теорию специалисты в данной области обычно отвергают, причем без достаточных оснований, а ее создатель в лучшем случае долго остается неизвестным, в худшем подвергается репрессиям. Исключения бывают, но редко.
Кстати, полемика Вирхов-Дюбуа, Вирхов-Роберт Кох - яркие примеры. Я в ту ветку комментов еще кое-что добавила, если интересно - гляньте.
Один из самых печальных примеров, вероятно, самоубийство Людвига Больцмана. Его объясняют непризнанием его научных трудов.
Эйнштейн не получил Нобелевской премии ни за СТО, ни за ОТО.
В СССР было уничтожено несколько наук. Генетика, кибернетика, педология - теперь никто и не помнит, что это такое. П.Анохина за противоречие теории Павлова просто сожрали.
Осенью 1950 года на научной сессии, посвященной проблемам физиологического учения И. П. Павлова, критике подверглись новые научные направления, развиваемые учениками великого физиолога Л. А. Орбели, И. С. Бериташвили и А. Д. Сперанским и другими. Острое неприятие вызвала теория функциональных систем Анохина. Профессор Э. А. Асратян: "… Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают … Штерн, Ефимов, Бернштейн и им подобные лица, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова, это не так досадно, как смешно. Когда с антипавловскими концепциями выступает такой знающий и опытный физиолог как И. С. Бериташвили, который не является учеником и последователем Павлова, то это уже досадно. Но когда ученик Павлова Анохин под маской верности своему учителю систематически и неотступно стремится ревизовать его учение с гнилых позиций лженаучных идеалистических «теорий» реакционных буржуазных ученых, — то это по меньшей мере возмутительно…" В результате П. К. Анохин был отстранен от работы в Институте физиологии и направлен в Рязань, где до 1952 года работал профессором кафедры физиологии медицинского института.
2. Неспециалисты отвергают только прогрессивные новые теории, в отличие от специалистов, отвергающих все новое без разбора)))))
3. Поразительно, но нередко корифей отвергает даже ту теорию, которая подтверждает и развивает его собственную!
Один из наиболее ярких фактов - неприятие Дальтоном, основателем атомной теории строения вещества, работ Гей-Люссака и Авогадро, на базе которых - когда о них вспомнили - теория стала атомно-молекулярной.
Предположения Авогадро можно было проверить экспериментально, но у него не было технической возможности, а оппоненты и не попытались.
Теорию Авогадро отвергли и надолго, ибо она противоречила теории строения химических соединений, предложенной Берцеллиусом: согласно ей, все атомы имеют + или - электрический заряд, а молекулы образуются притяжением друг к другу атомов с противоположными зарядами. Считали, что атомы О заряжены -, водорода +. и молекулы О2 или Н2 невозможны.
4. Если же новатор так силен, что никто не может ему противостоять, он отвергают свои новые идеи САМ!)))))
Эйнштейн не только не признавал квантовую физику, хотя был одним из ее создателей (объяснив фотоэффект), но и не поверил своим решениям своих же уравнений ОТО. После создания ОТО Эйнштейн попытался на ее основе построить математическую модель Вселенной. Это было еще до работ Фридмана и Хаббла. Но уравнения ОТО в применении ко Вселенной не имели статических решений. И Эйнштейн не поверил своим уравнениям и стал их изменять, и
построил статическую модель Вселенной ценой введения гипотетических сил космического отталкивания. Когда он позже познакомился с работой А.А.Фридмана, доказавшего нестационарность Вселенной, он посчитал работу Фридмана ошибочной. Только после разъяснений А.А.Фридмана, переданных А.Эйнштейну, он признал правильность выводов советского математика, а ошибочность своей попытки построения неэволюционирующей модели.

Трудно сравнить накал страстей. В научном мире он грандиозный. Там борьба идет и между школами, и за деньги. Говорю это, основываясь на личных наблюдениях.

в научных диспутах собеседники- союзники, ищущие при помощи спора реальное положение вещей. то же наблюдается в беседах буддистов (разные школы не конфликтуют, они дополняют друг друга. ) религиозные же споры иудаистических конфессий- это поиск самого- самого (самого крутого, самого святого) . они думают, что ищут истину, но на самом деле это лишь доминантная животная возня. (о чем, собственно, и говорит накал страстей).

А кого на свете больше : умных или дураков?
Вот и спрашивает множество друг у друга согласие в понимании.
Как говорил святитель "тем больше пищи для огня"

Оооооо!
Вы не знаете, что такое белые и черные шары: )
Спросите академиков .

Если бы были споры, то главы религий не сидели бы вместе, ведь чего делить мудрым.

Большинство верующих не читали полностью писания, а если и прочли, то поняли. по своему восприятию, .
Чего же пенять на зеркало)) )

Виталь. ты уже сам ответил.

В науке тоже часто ведутся очень жаркие споры, но спорят там специалисты и ученые, соответственно культура спора и уровень аргументации принципиально иные :-)
А в религии у нас как известно все - "специалисты". Не удивительно, что споры превращаются в балаган и кончаются взаимными оскорблениями.
А по поводу "Обычно споры достигают такого накала, когда обе стороны неправы. " - это подходит и для спора атеистов с верующими :-)

интересный вопрос и мудрый ответ

Достигают и там, вы не поверите. Истина одна, но у всех своя, почему вы думаете, что ваша истина вернее моей?

Нет, лишь вялое швыряние какашками...

Еще как достигают - одна Теория Большого Взрыва чего стоит.