Если атеизм не вера,то где научные доказательства отсутствия Бога,а если нет доказательств,то значит в это верят?

Атеизм тоже ВЕРА. Вера в то что ничего нет.

докажите, что он есть... почему вере не нужны доказательства?... она зиждется только на мистике, ..нет... пожалуй физика торсионных полей может объяснить некоторые аспекты.... но опять физика... при чем тут бог....

Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено. По мнению критиков, критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла» , поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе) , пока не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке и критикуются как не соответствующие принципу Оккама, а их сторонники, как правило, не имеют каких-либо крупных научных достижений в биологии, в связи с чем не пользуются авторитетом в научных кругах.
Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях, принципиально. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.
Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.

Андрей прав-вы придумали, вы и докажите наличие бога. .
а пока.. . пока рядом с религиями есть люди, нечистые на руку-это самое существенное доказательство отсутствия бога.
как пример: часы на руке митрополита очень дорогостоящие
небесное шоу японцев: лик Христа в небе способом визуальной проекции
тяжбы храмов за земли, на которых находятся реабилитационные центры детей-калек
воровство осла Христом
крестовые походы, по-сути являющиеся политическим маршем
и так далее-далее

Доказывать должен утверждающий, а не отрицающий. Вы эту гипотезу про бога выдвинули - вам и флаг в руки.
Со своей стороны отмечу, что полное отсутствие доказательств присутствия является неопровержимым доказательством отсутствия. У вас времени было навалом - уже больше двух тысяч лет прошло.

Достоверность научного открытия (существование бога) доказывает его автор и те, кто разделяет его точку зрения - защитники (верующие) . На автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. Защищать от скептиков (атеистов, агностиков и остальных, кто сомневается) , которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков - задавать вопросы, а дело автора открытия - защищаться. И никогда не бывает наоборот! Иначе порядок ведения научной дискуссии переворачивается "с ног на голову": "А вы докажите, что бога нет! ". Никто не обязан доказывать, что бога нет. Понятно вам это?

Если не понятно, то отсутствие научных и любых других доказательств бытия бога - есть научное доказательство его отсутствия.

А где научные доказательства отсутствия Бабы Яги, Чебурашки, Гарри Поттера? Милый Кристал, какой смысл доказывать отсутствие сказочных персонажей? ? Если уже вам так нужен этот сказочный бог, потрудитесь предоставить доказательства НАЛИЧИЯ.

Вещество не может появиться из ниоткуда. Следовательно, безусловности не бывает (нет следствия без причины) . А значит у так называемого бога нет свободы воли.. . тогда какой же он бог?

а где доказательства что "бог" есть? у христиан и подобных им "трилобитам" эти "доказательства" прячутся только в одной книге, которой нормальный человек никогда не поверит - в библии. мало того, те кто писали эту книжечку были явно ненормальны - нигде в источниках Древнего Мира не упоминается столько извращений - гомосексуализма, некрофилии и и тому подобного, отчего это?

А это очень просто. Если у нас миллион раз подряд эксперимент дает одинаковый результат, то в миллион первый раз результат может быть противоположным. Но мы этого результата заранее не знаем. Уловил? Отличие знания от веры держится на вероятности, наблюдаемой эмпирически. Иными словами, вся полезность знания по сравнению с верой держится на том, что оно описывает мир, наблюдавшийся до текущего момента. Если при этом нет достоверных свидетельств, что Бог существует, это эквивалентно знанию о том, что его нет (миллион отрицательных результатов) , как минимум, Бог не важен для этого мира, если его не получилось ни разу зафиксировать.