Какие доводы атеистов вам кажутся умными? "мы не видели" "я не понимаю" "докажите и предъявите" не считаются умными!

Обычно они привлекают к себе внимание не умными высказываниями.

почему это "докажите" - не умный довод?? ?

Все верунчики забывают, что религий - куча. Так что вопрос хотя бы о том, кто из вас брешет!

Докажи, что Христос чем-от лучше Макаронного Монстра:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_макаронный_монстр

Если у вас тоже нет никаких доказательств - я лучше уж монстру поверю, у него в религии нет противоречий на каждом слове.

Научные атеисты берут самое малое произвольное допущение, а затем логическим закономерным путем выводят из него стройные модели мироздания, не противоречащие (свят, свят) друг другу. У них есть метод. К сожалению, научных атеистов - минимум миниморум по сравнению с числом атеистов злостно необразованных.

К то бы говорил, тот чей интеллект измеряется страницами библии о творце вселенной, и чей мозг измеряется микронами.

«А зачем мне ваша вера?»

нахождение в Категории Религия и Вера под видом атеиста...

"Не надо мне навязывать вашего Бога" считается?))

Между религией и добродетелью нет ничего общего. Клод Гельвеций

"Неверую, ибо абсурдно!.. ". :) :) :)

Ум не способен постигнуть мистическую сторону этого мира. БОГ постигается только духом, немногие святые удостоились чести, благодаря своему духовному труду, а явные скептики никогда не будут даже допущены на порог его Небесной Обители. БОГ не желает открывать себя грешникам.

Ну, если пошла такая тема, а у вас какие доводы "умные"?)))) "Верю", "Привиделось", "Слышал голос" не считаются умными

тебе что обычного водорода и углерода мало! он больше правды раскрывает чем ваши доводы по билий... смешные вы ребята...

Тим какашка Тим какашка

Умный, глупый-это понятие относительное. В какой-то степени все мы и глупы и умны по-своему.

Если настаивают на чём-то, чего не могут продемонстрировать - разум вправе заподозрить за этим враньё.
Если есть Бог, создатель или дух всего естественного, то он и должен пониматься как постигаемая в естественном разумность. "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять сам? "- переводится как: может ли Бог заниматься глупостями? Может ли в основание мира быть положен абсурд?
Что противоречит разуму, противоречит себе, - иначе говоря, разуму ничто не противостоит, кроме заблуждений.
Если в священном тексте встречаются явные нелепости или противоречия, то либо текст не священен - не непогрешим - либо его надо понимать иносказательно, метафорически. Иначе, при самом благочестивом желании, как ему и верить? Притом, чтобы оценить достоинство чего бы то ни было, надо уметь снизойти и к его недостаткам.
Каждый встревожится, увидев в руках своего несовершеннолетнего отпрыска Библию, - если только не понадеется, что трепетное отношение к старинному священному тексту помешает ему понять иные истории в ней буквально. Мораль всё-таки прогрессировала, и ныне эта книга искусительней для веры в благого Бога, чем успехи естествознания (по-своему прав был Победоносцев, переводить Библию было опасно) ; разглядеть же её великие достоинства в историко-культурной перспективе в силах лишь разум.
Итак сам разум, в отличие от веры, ценит священные тексты (религиозную литературу) , отнюдь не требуя от них непогрешимости, и счастлив бывает, если удаётся разгадать за иным явно нелепым или непотребным в них "богоподобающую" метафору.
И всё же эти усилия разума в праведность ему не вменятся.