Владимир Ильич
основания - полное собрание сочинений
Религия, вера
Какой ученый доказал что Бога нет? Уверенность атеистов поражает... Хочется знать основания этой уверенности.
Доказывает тот кто утверждает а не тот кто отрицает (максима древних римлян)
Вопрос неправильно поставлен. Для любого естественнонаучного исследования (не путать с выступлениями естественников на публике! ) отсутствие Бога - исходная предпосылка. Ибо никакие эксперименты и, тем более, выводы из них не имеют никакого смысла в предположении, что в них может вмешаться сверхъестественная сила.
То бишь, учёные не доказывают, что Бога нет, а принимают это как необходимое условие собственной деятельности.
Единое определение любви, - комплекс тропизмов, направленных на продолжение рода, а также производные психологические вариации. Запах розы описан в любом учебнике по одорологии, парфюмеры пользуются. Ну а "ум" - вообще нечёткое понятие. Умный в одних глазах глуп в других и всякое такое.. .
PS. Ждём единого описания Бога. :):)
То бишь, учёные не доказывают, что Бога нет, а принимают это как необходимое условие собственной деятельности.
Единое определение любви, - комплекс тропизмов, направленных на продолжение рода, а также производные психологические вариации. Запах розы описан в любом учебнике по одорологии, парфюмеры пользуются. Ну а "ум" - вообще нечёткое понятие. Умный в одних глазах глуп в других и всякое такое.. .
PS. Ждём единого описания Бога. :):)
Читай Второзак, 29- 29. Поймешь.
А который учёный доказал, что бог есть? :-))))
Извините, но согласно научной методологии, доказывается не отсутствие явления, а его наличие. Пока наличие бога не доказано, предполагаем, что его нет.
Извините, но согласно научной методологии, доказывается не отсутствие явления, а его наличие. Пока наличие бога не доказано, предполагаем, что его нет.
А ты и правда неуч дремучий. . Доказательств отсутствия не требуется... (принцип любой науки) , требуются доказательства присутствия. А таковых нет. К сожалению. Совсем нет.
А уверенность верующих вас не поражает?
это не ученый доказал! а само устройство мира. которое раскрывают ученые.
Следов всемирного потопа нигде нет, эволюция противоречит со многими религиями, куча несостыковок со всемирным потопоп и вообще вся библия это одна сплошная несостыковка с реальностью.
здравствуй ласточка.... ты рано прилитела из тёплых стран.... и газет даже не успела почитать.... ну это не беда))) ) ты почитай пока Эйнштейна, Докинза, сразу и поймёшь почему учёным не надо доказывать что бог есть))))
Если под богом подразумевается какая-то безусловная всемогущая свободная субстанция, то "доказательствами его отсутствия" могут быть принципы детерминизма и сохранения энергии.
Может и есть, опишите его со своих слов, гипотетично, как он выглядит и всё остальное, , а уж мы посмеёмсу ))))))
А у вас что ?
я на досуге изучаю философию, гносеологию, методологию науки . Я более менее понимаю как образумиться знание. А ваша религия наполнена метафизикой.
Иммануил Кант, Предисловие к первому изданию Критики чистого разума
" На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. "
P.S.
"А еще опишите мне пожалуйста как выглядит УМ- его размер, цвет и запах, хотя бы... " Да что с вами разговаривать! Бред несёте.
я на досуге изучаю философию, гносеологию, методологию науки . Я более менее понимаю как образумиться знание. А ваша религия наполнена метафизикой.
Иммануил Кант, Предисловие к первому изданию Критики чистого разума
" На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. "
P.S.
"А еще опишите мне пожалуйста как выглядит УМ- его размер, цвет и запах, хотя бы... " Да что с вами разговаривать! Бред несёте.
Алёна Вольскова
Умствование на тему метафизики непременно приводит в тупик. Путь веры совсем не в умствовании а в практическом опыте.
В какой то песне слова такие слышал- "не бывает атеистов, в окопе под огнём". Мне кажется глубокомысленно.
Михаил Каменаров
Скажите, а в каком полку вы сами воевали?
Сергей Иванов
Эге, пока верующие отсиживаются в окопах, атеисты идут в атаку...
Наташа Пешкина
хорошая песня...))) но к вере не имеет никакого отношения... http://my.mail.ru/cgi-bin/my/audiotrack?file=a46ba66b9014a8c9ed73fac9929da334&uid=152840061
Женя Ластовкина
Задолбали со своими окопами. В оригинале фраза звучит так: В окопах нет атеистов — это не аргумент против атеистов , это аргумент против окопов. (Джэймс Морроу).
Песня Егора Летова "Про дурачка” вроде называется. В ней он фразу подогнал под контекст.
Песня Егора Летова "Про дурачка” вроде называется. В ней он фразу подогнал под контекст.
А ты докажи, что есть. Какой у него интерфейс, у твоего бога - когда он с похмелюги, или обкуренный? Бу-Га-Га! Бога придумали убийцы и воры, чтоб было на кого свалить.
Похожие вопросы
- Допусти - ученые докажут что Бог существует то атеисты резко станут верующими?)
- Ученые доказали что Бог существует?
- Учёные доказали, что Бога нет?
- Атеисты!А вот када учёные докажут что Бога нет и верущие к вам в компашку проситца начнут,пустите?=))
- Атеисты, а что на это скажете? (вн) Ученые доказали существование Бога.
- Британские учёные доказали, что бога нет!
- Учёные доказали что Бог есть и тут же доказали что Его нет. Вопрос: что за фигня?
- Верующие не могут доказать существование бога, только домыслы. Атеисты не могут доказать, что бога 100% нет.
- Ученые доказали что бога нет
- Бога нет. Ученые доказали что бога нет Это утверждение. Примеры что бог есть.