Атеисты, если можно, просьба привести хотя бы вкратце доказательства несуществования Бога.

Если существующий бог ведет себя так, как будто его несуществует, то для наблюдателя с Земли нет никакой разницы - что есть бог, что его нет. Существованием подобного бога вполне допустимо пренебречь.

Это невозможно доказать....

Для начала объясните, зачем вторично доказывать отсутствие того, чьё существование уже не доказано и не может быть доказано по умолчанию? ?

А вот вам на закуску.
Онтологическое доказательство бытия Бога построено на суждении, что должно быть высочайшее существо и что этим высочайшим существом является Бог. Но ведь этим самым богословы доказывают вот что: “Не существует существа выше существа Бога”, то есть доказывают именно несуществование существа высшего за Бога.
Космологическое доказательство бытия Бога эквивалентно сужденияю: “Не существуют в мире того, что произошло бы из ничего”. Опять – доказательство несуществования.
Телеологическое (из целесообразности в мире) доказательство бытия Бога доказывает такое: “Не существуют естественного происхождения целесообразности и порядка в природе”. А это что такое, как не доказательство злополучного для самих богословов несуществования?
Трансцендентальное доказательство бытия Бога исходит из утверждения о том, что вера в Бога вложена в душу человека, а поэтому “Не существует в мире атеистов, то есть не существует людей, которы не верят в Бога”. Хотя это доказательство и ново, но оно тоже является доказательством несуществования.

Атеизм на основании знаний доказывает отсутствие Бога, а теизм только на основании отсутствия знаний пытается доказать Его существование. Как видите: за атеизмом - знания и здравый смысл, а за теизмом – невежество и слепая вера. Конечно, оставаясь верующими, Вы не согласитесь, что Бога нет, но вдумвшись в изложенное выше, Вы про себя уже будет знать, что Его, то есть Бога, в самом деле нет.

А я не говорю, что он не существует... Я вообще не понимаю, что имеют ввиду, говоря "Бог существует"....)))

Если меется в виду бог, запредельный миру (т. е. трансцендентальный) , то доказательств его наличия или отсутствия быть не может. Может быть только вера в то, что он есть или в то что его нет.

приведите хотя бы вкратце доказательства несуществования Фиолетового Кракозябра. Тоже не можете? Ха ха.

Если бы он был, и хотел бы, чтоб мы были в этом уверены, то, наверное, как то себя проявил, причём так, чтоб не давать повода к кривотолкам... .

Да не приставайте к ним. Нет таких доказательств.

Малограмотным на заметку: в доказательстве нуждает положительное утверждение.

если и есть некто, или нечто, что разумно повлияло на создание человека и всего вокруг, то это совсем не то и не так, как нам пытаются представить религии мира и их вариации...) )
тобишь все писания принадлежат лиш человеку и ничего божественного ( сверхъестественного) в них нет.
по нашим представлениям, бог велик и всемогущ, он абсолют и совершенство.. .
так вот если это всё так, то не мог совершенный бог, создать такие не совершенные писания, которые вызывают разные толкования, войны и страдания.. .
не может абсолют добра и разума допускать религиозный беспредел со всеми извращениями и грехами на протяжении всей истории человечества... .
не может единый бог, быть у всех разный и то в составе пантеона, то монотеистический.. .
а главное он никогда не являл себя прямо и открыто людям, не давал лично никаких учений и законов.. .
ну максимум - закон природы, разумен и гармоничен, хотя тоже довольно жесток, если разобраться.. .
тоесть если кто то и есть, то наша система для него, что то типа живого уголка, а земля - муравейник.. .
и ему абсолютно пофиг проблемы муравьёв...)) )
живут, копошатся и нормально.. .
сдохнут, фигня новых заведёт, невпервой...)))

как можно доказать ОТСУТСТВИЕ чего либо? согласно правилам элементарной логики, доказать можно (и нужно, если требуется) только наличие. чего верующие сделать, как раз, не в состоянии. именно поэтому ваша позиция по вопросу существования бога называется ВЕРОЙ.

Сура 6. Скот

1. Хвала Аллаху, Который сотворил небеса и землю и установил мраки и свет. Но даже после этого те, которые не уверовали, приравнивают к своему Господу других.
2. Он – Тот, Кто сотворил вас из глины, а затем назначил срок для вашей смерти. У Него есть также назначенный срок для воскрешения, но после этого вы все еще сомневаетесь.
3. Он – Аллах на небесах и на земле. Он знает то, что вы утаиваете и совершаете открыто, и знает то, что вы приобретаете.
4. Какое бы знамение из знамений их Господа ни являлось к ним, они отворачивались от него.
5. Они сочли ложью истину, когда она явилась к ним, но до них дойдут вести о том, над чем они насмехались.
6. Разве они не видели, сколько поколений Мы погубили до них? Мы одарили их на земле властью, которой не одарили вас, ниспосылали им с неба обильные дожди и заставляли реки течь под ними. Мы погубили их за их грехи и создали после них другие поколения.
7. Если бы даже Мы ниспослали тебе Писание на бумаге, и они прикоснулись бы к ней своими руками, неверующие все равно бы сказали: «Это – очевидное колдовство» .

пока не поймут, будут страдать, но найдут и очистятся

Бох он есь и энто усё у целом.
Може луче о его свойсвах погутарим?

Бог дал человеку свободу воли. Но, т.к. фотон движется со скоростью света, то время для него не движется. Соответственно все время от рождения до смерти вселенной для него уже свершилось. А раз для для фотона все уже свершилось, то вселенная детерминирована и свободы воли не существует. Раз не существует свободы воли, то во всей этой примитивной, манипулятивной концепции кунта и пряника, с адом и раем просто нет смысла.

Но это мои диванные размышления.

Онтологическое доказательство существования Бога широко известно. Оно было опровергнуто еще Фомой Аквинским. Идея моего доказательства несуществования Бога сходна с идеей этого опровержения. Изначально это доказательство было сформулировано мною на основании моей философии и в моей философской терминологии. Но я буду излагать это доказательство в адаптированной для широкого круга читателей форме, на обыденном языке и иллюстрируя повседневным опытом. Итак, у меня дома живет кошка Маша. Далее в тексте словом «Маша» мы будем называть именно ее. Давайте сначала подумаем о фразе «существует Маша» . Считая эту фразу истинной, мы полагаем, что мы говорим в ней именно о той кошке Маше, которая живет у меня дома (у меня дома живет только одна кошка Маша) . Что значит, что мы говорим именно о Маше? Если мы не просто механически произносим слова, а говорим эту фразу осмысленно, то это значит, что мы знаем, кто такая Маша. Это знание наделяет нас способностью распознать Машу – ведь, не имея такой способности, мы не можем говорить именно о Маше. Например, я знаю, кто такая Маша, если, смотря на Машу, я могу распознать, что вижу именно Машу. Распознать Машу нетрудно. Наверняка, многие из читателей, познакомившись близко с Машей, научатся успешно распознавать ее. Но разве так же просто распознать Бога? Разве кто-то из нас обладает таким совершенством? Например, определяя Бога как творца Вселенной, как мы можем распознать, что кто-то есть Бог? Никто из нас не видел создания Вселенной. Также и в других известных определениях Бога, он определяется как обладающий столь безмерным совершенством, что несовершенный человек не в силах его распознать. А раз мы не можем распознать Бога, то мы и не знаем, кто такой Бог, и, поэтому, не можем осмысленно заявить: «существует Бог» . Поэтому фраза «существует Бог» не может быть истинной.

Дополнение. Конечно, человек может довольствоваться способностью распознания какого-нибудь сверхъестественного качества, а затем легковерно полагать, что обладающий этим качеством и есть Бог. Так, например, поступил Лео Таксиль: «Что касается меня, то, если, скажем, последний болван на моих глазах повиснет в воздухе без всякой веревки или каких-нибудь других приспособлений, если он по моей просьбе оживит мою бабушку, сказав ей «талифа куми» , если он при мне исцелит глухонемого, сунув пальцы ему в уши и плюнув ему в рот, я, несмотря на весь свой скептицизм, даже болвана провозглашу богом и буду на него молиться» . Здесь мы видим, что даже такой вульгарный безбожник, как Лео Таксиль может оказаться небрежным в решении столь ответственного вопроса, как вопрос о существовании Бога. Ведь сотворить местное чудо вроде превращения воды в вино или, даже, воскрешения, и создать Вселенную, это, как говорится, «две большие разницы» , и наличие способности совершить первое отнюдь не означает автоматическое наличие способности совершить и второе.

Пожалуйста. Бог это творец вселенной, его наличие следует лишь из постулата о том, что у всего сложного (или как вы говорите, разумного, ни разу не понимая, о чем речь) есть начало/творец. Но тогда и у самого бога есть начало и творец. Приятного аппетита :-)

все сказанное супер