Атеистам. Вопрос о образование коллективного разума, в сообществах. Например, муравьи или пчёлы, жизнь которых подчинена

Неэгоистического поведения, в сущности, не бывает (эго не может действовать без эго) . Каждый отдельное существо направляет свою жизнь на сохранение своего комфорта. Даже когда оно должно умереть, - это избавление от некой боли.
Эволюция характеризуется сохранением не полезных, а постоянных признаков. Поэтому "коллективный разум", который, например, требует смерти отдельного существа, есть лишь неизбежный результат того, что в течении долгого времени были такие условия, при которых каждое отдельное существо было вынуждено жертвовать собой, поступать "неэгоистично". Следовательно, при наличии определённых способностей, эту ситуацию можно изменить. Если, например, держать людей в изоляции друг от друга в течении нескольких поколений (и воспитывать определённым образом) , то в результате мы будем иметь индивидов с настолько изменённым "социальным инстинктом", что уже не придётся говорить об их коллективном разуме.
Само наличие возможности расчленения (пусть и теоретического) единства намекает на то, что в сущности нет никакого единства. Каждая часть "стремится" к отсутствию некоего своего напряжения. Всё подчинено условиям, поэтому ни у чего нет свободы воли, стало быть, в сущности, нет никакого управления.

1. А почему ты спрашиваешь у атеистов, а не мотоциклистов или дантистов? Теория эволюции и вообще наука мало связаны с верой, даже наоборот - есть массы верующих биологов (естественно, все они - эволюционисты) , а вот креационизм, если разобраться - нелепая ересь с точки зрения любой религии.

2. ваш вопрос вытекает из примитивного понимания дарвиновского механизма. К сожалению, именно так обычно и рассказывают его в школе.
Дескать, вот появилась мутация, если мутант чем-то лучше, то он оставит больше потомков и выживет.
Все не так. Мутации идут всегда и обычно в обычных условиях не дают преимуществ. Пока все сыты - что мутант, что не мутант живут одинаково. Но когда происходят какие-то катаклизмы, выживают только "удачные" мутанты. Так микробы, способные вынести антибиотик не появляются после его применения. Они и раньше присутствовали в популяции - просто после применения только они выживут, и породят новые поколения.

Про коллективные приспособления, и заодно - про альтруизм (животные часто его проявляют, дни кидаются на хищника и гибнут, но вся стая спасается) . Ситуация точно такая же, но единицей тут выступает не особь, а группа - стая, муравейник.
Если возникла такая мутация, что дает полезное для стаи/группы поведение, мутанты могут долго жить незамеченными, давать потомство, оставлять свои гены. Но в итоге та стая, где есть такие особи оказывается жизнеспособнее. Других хищники сожрут, а эта - выживет.

Только у людей есть такой механизм как мезопауза. Как такая мутация прижилась и распространилась? Понятно как: в племени, где появились такие "бабушки", появилась прослойка, занимающаяся воспитанием детей. пока родители добывают пищу, в итоге детей стало меньше, но они стали выходить в жизнь более подготовленные.

" Как неодушевлённой тотальности удаётся переигрывать и подчинять себе живые организмы, заставляя их действовать в интересах сообщества? " - да очень просто. Если организмы действуют так, что это вредит сообществу - такое сообщество погибает.
Кстати, это в полной мере относится не только к генам, а к любой информации, передаваемой от поколения к поколению. Если в сообществе принята религия, которая тормозит развитие сообщества - оно погибает под ударами более удачных сообществ, которым идеология или религия не мешает в развитии.

"Что для живого существа может значить выживания всего вида, если его личная жизнь строго ограничена его физической жизнью? " - да никто не спрашивает мнения конкретного живого существа! Есть инстинктивное поведение, заданное генами, если оно помогает выжить стае, несущей такие гены - они будут передаваться потомкам. Если мешает - стая погибнет, не оставив потомков, и ее неудачные гены погибнут с ней.

".Мой вопрос самостоятелен и не преслдует цель, утвердить правоту верующих!!! " - это точно. Максимум, что вы пытаетесь - доказать. что бог был криворуким и сотни раз создавал все живое, а потом уничтожал.

Между прочим, мудрый и разумный бог не лепил бы зверушек из глины поштучно, все миллионы видов, куда разумнее - задать законы, по которым все само возникнет.
Куда как проще задать уравнения, описывающие гравитацию, чем собственноручно таскать все мирриады звезд, планет, астероидов, просто пылинок!

И куда девать Робинзона Крузо.. одного на острове..

а куда девается весь мир когда теряешь сознание?

Знаете, вопрос действительно очень интересный, но ответить на него сколько-нибудь внятно, не печатая при этом чересчур много букв сложно. А на этом проекте - и вообще невозможно, поскольку место крайне ограничено. Но современная биология на него отвечает. Возьмите А. Маркова "Рождение сложности" и прочтите. Не пожалеете. Или К. Еськова "Удивительная палеонтология". Там содержится тот же ответ, что дает Марков, но в боле простой форме, поскольку Еськов писал для школьников, а Марков - для людей, интересующихся современной наукой, но не профессионалов.

Полагаю, что сам факт направленности сложных процессов во вселенной говорит о существовании направляющей их силы. И не важно, где именно данные процессы происходят - в недрах звёзд или внутри живых сообществ.

самое непонятное как овцы собираются в стадо и идут в церковь молится, при этом такие действия с выживанием в природе никак не связаны и рациональному обьяснению не поддается,
пусть у природы остаются загадки со временем найдутся ответы

Антропоцентризм в чистом виде. В чем смысл жизни насекомых в их философии? Ну да, ну да

СОгласен с ОЗОНом - у природы много загадок и с каждым днем их становится все меньше, т. к. наука движется вперед, а объяснению поведения верующих, кроме как сумасшествия разума и неудовлетворенности жизнью - нет!