Как теория большого взрыва объясняет такие явления как дисперсия и корпускулярно-волновые свойства света?

Я не Шелдон Купер и не Стивен Хокинг, так что не смогу ответить на должном уровне )

Никто ни во что не верит.
Вера удел религиозников.
Просто БВ пока наиболее вероятное из предположений и в большой степени соответствует наблюдаемому.

В чем у вас проблемы с корпускулярно волновым дуализмом?
И как именно вы хотите его вывести из теории БВ, не говоря о том, зачем?

Ваш дуализм. лишь условность. есть единые свойства частиц, в том числе и фотонов. Они прямо на вписываются в представления нашего масштаба, нашей размерности. Потому возникает понятие дуализма. Хотя на самом деле то что мы зовем то частицей то волной. ни то, ни другое.

То есть не соответствует представлению от здравого смысла о том или другом. По сути это нечто среднее. Фотон, квант поля. И подчиняется вероятностным для нас закономерностям. На уровне фотона нет ни частиц. ни волн. Для его описания удобна квантовая электродинамика.

Вообще материальные микроконструкции лучше представлять не образами от нашего уровня (не твердыми шариками- частицами и не волнами в чем то) , а либо математическими выражениями. либо хоть условными абстрактными картинками. Ну на худой конец " дырками от бублика" в поле характеризуемыми набором соответствующих квантовых чисел.

Теория БВ говорит и об излучении как таковом.
Впрочем она не теория всего и не единственная сейчас научная теория образования вселенной.
А непосредственно фотонами занимаются отдельные области знания. Они не противоречат теории БВ или она им.

Сама теория возникновения вселенной вовсе не обязана объяснять все на свете, она должна не противоречить и быть совместимой с теми теориям. что объясняют какие то конкретные моменты. число их велико.
Странно было бы заменять теорией БВ оптику или квантовую механику, не говоря об акустике или физике твердого тела.
Она им лишь не противоречит и использует те или иные положения их если они требуются.

Ну и еще. Есть один забавный момент.
Его обычно проскакивают.

Ничего иного. как "сама собой" просто не остается. Учитывая, что вселенная неразрывна с пространством временем. То есть пространство время существует ровно столько, сколько и вселенная... Выходит . что не было и мига . когда вселенной не было. Так какие тут "причины". когда им просто места нет во времени и пространстве.

Внешние по отношению к самому пространству времени причины не могут иметь отношения к происходящему в нашем и нас некасаются. Иначе то пространство время, в котором они имеют место быть, каким то образом сопрягается с нашим и наши оси можно продолжить в него.
Получается, что пространство время уже не " привязано" к нашей вселенной, а та определяется, как с ним единое и неразрывное, оно свойство вселенной. . Отсюда событие называемое появлением вселенной перестает таковым быть.
Такое пока противоречит пониманию наблюдаемого.

Собственно ведь и появления то никакого нет, поскольку нет и единого мига, когда вселенной еще не было. .
Вот так вселенная и разлетается все время. Сама собой. И все причины лишь в ней, то есть в нашем времени и в пространстве, а то лишь свойство нашей вселенной и не существует от нее отдельно. .
Есть ли какие то "сверх пространства" неизвестно, но они не имеют отношения к происходящему в нашем.
Вот .

"Или теория возникновения вселенной не обязана объяснять происходящие в этой вселенной процессы? "
Теория возникновения Вселенной не обязана объяснять свойства МАТЕРИИ.

вселенная создавалась по частям, а не в результате большого взрыва

Чувак, ты бы лучше спросил че поядерней, типа как теория большого взрыва объясняет то, что вода жидкая, или дерево пахнет деревом.

Мы не верим, а предполагаем. Какова твоя теория? Или одно пустословие?