Почему православные не могут разобраться, кем же был Иисус на самом деле.. . советуются у разных "батюшек"?

Чтобы не говорить глупостей - изучайте логику.. .
. У всех своё богоcловие.
У православных - своё, сектанты же научены своими пасторами.

То что Вы знаете - этому вас научил кто-то и когда-то.

В Библии многа Букав - ни асилят!

Не то, что не могут - не стремятся по большей части))) Пассивность и неведение - главные оружия современной церкви)) ) да и, наверное, не только современной)))

а Вам-то какое "не всё равно"?
каждому - своё и вряд ли бы Вам понравилось, когда стали бы ковыряться в Вашей картине мира и тыкали носом в то, что со стороны кажется идиотизмом.
Хотя, если больше нет проблем, то самое то - сидеть и ковыряться.

Не вникают в Библию и не пытаются разобраться. Если встречается какая-то сложность, то говорят : ТАЙНА....

Запад же внес новые догматы, новое учение и раскол и отпал от Церкви. Кроме того, даже если статистически подумать: если один епископ остался на одной стороне, а 4-ре на другой, то кто от кого отделился? А на момент раскола было 5 епископов: Иерусалимский, Римский, Антиохиский, Александрийский и Константинопольский. Ведь не нужно быть большим богословом и аналитиком, чтобы понять, что причина этого разделения кроется в гордости папы римского: "Я теперь наместник Христа на земле; я главнее всех других епископов; то, что я теперь буду сам говорить и решать - непогрешимо".
Написано: "По плодам их узнаете их" (Мф. 7:16). Смотря же на историю католицизма после разделения, можно сразу видеть эти плоды отступления; плоды того, что Дух Святой отошел от них: крестовые походы, которые начались спустя несколько лет после отпадения Запада от Церкви, инквизиции, индульгенции, догматы о чистилище и непорочном зачатии Девы Марии, обязательное безбрачие священников, дальнейшее развитие догмата о папе и др. Это ведь ужасно! Католики по благословению своих пап с оружием в руках шли в завоевательные походы, и воевали они ведь не только против мусульман, но громили православных, разрушали храмы.

Правильно Лютер говорил, что если есть ад, то католичество находится как раз над ним. Отступив от истины, католичество под руководством своего антихриста стало одним из передовых отрядов этих врат адовых, пытающихся одолеть Церковь. Все это происходило, равно как и отступления в догматах, уже после их откола от Церкви.
Таким образом, католики, отколовшись от Церкви, будучи отлученными от Нее, не имели власти передать власть священства .
Во-вторых, если даже предположить, что католики - это часть истинной Церкви, то реформаторы были отлучены католиками и тоже не имели этой власти.
В-третьих, многие реформаторы и не были священниками, а если Лютер и был, то он был не епископом и не мог рукополагать пресвитеров, т. к. это может совершать и всегда совершал только епископ. Златоуст пишет: "Одним правом рукоположения возвышаются епископы, и только этим, кажется, преимуществуют пред пресвитерами". Ведь утеряли не только саму преемственность, но и сам трехчинный строй церковной иерархии. У сектантов пасторов рукополагают другие пасторы, хотя всегда в Церкви это совершалось только епископами.
В-четвертых, если пойти еще дальше и предположить, что Лютер был законным епископом, то все равно сам он не имел бы право поставить других епископов, а только пресвитеров. В этом случае протестантское священство закончилось бы со смертью рукоположенных Лютером священников.

3-ий Вселенский Собор оградил анафемой изменение Никео-Цареградского Символа веры. Римо-католики сделали добавление в этот символ.

На Соборе в Иерусалиме, описанном в 15-ой главе книги Деяний, председательствовал апостол Иаков, а не святой апостол Петр — ясное доказательство того, что апостолы не истолковывали слова Евангелия (Мф. 16:18) таким образом, как их стали позднее истолковывать папы. Святые отцы с самого начала понимали изречение: “И Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее” — как указание на то, что Христос обоснует Его Церковь на вере Петра в то, что Иисус является Христом, Сыном Божиим. То толкование, которое дают этому изречению в настоящее время римо-католики, вошло в историю Церкви намного позднее. В своих посланиях святой Петр никогда не предъявлял каких-либо претензий на главенство, их не заявляли и первые из римских пап.

Потому что читая не вразумляют прочитаное, идут за советом к "батюшкам",но сказаное батюшкой верят наслова и не сравнивают сказанное им с библией, А ведь батюшка не когда прямо не цитирует библию он только может ссылатся на какого то "святого" и сказано им.

Есть разные православные, и не все советуются у разных батюшек, а те кто советуются по такому вопросу, наверное, ни то что православные их и назвать нельзя такими, наверно и библию в руках не держали.