Нужно ли в школах наряду с креационизмом преподавать теории эфира, теплорода, флогистона?

Еще как,
Тут выше человек пишет. что, мол среди докторов наук и прочих нет сторонников этих теорий и очень сильно заблуждается, Их предостаточно. И в определенных кругах от них прохода нет. они много более активны даже чем креационисты. Но те работают на широкую публику, а упомянутые, на достаточно узкий круг тех кто интересуется вопросами науки. Существует масса альтернативщиков всех мастей. среди них бывает немало и маститых, иногда даже настоящие ( а не дутые от всяких общественных академий) академики случаются. Не стану приводить много современных примеров, напомню лишь. что Тесла был активным сторонником теории эфира. И все его современные последователи придерживаются ее же. Хотя в серьезной физике. слово эфир, дурной тон, допускается лишь некоторое приписывание свойств эфира физическому вакууму. Однако эфирщиков пруд пруди.

А вообще ...вообще наука не может основываться или использовать никакие сложные умозрительные сущности не имеющие четкого обозначения в реальности. Допускается лишь иногда принимать простые постулаты, которые самим фактом своего введения предполагают непрекращающиеся попытки их опровергнуть и теорией и опытом.
Потому гипотеза бога не может никак рассматриваться наукой, следовательно и никакие " теории" ее использующие, кто бы их там ни придерживался, не могут считаться научными.

Креационизм не альтернативная теория, он не научен. Основывается на вере в высшие силы. Вера не принимается наукой аргументом. В ней все принятое на веру ( простые положения) допускают проверку или им предлагаются обратные.
Есть только СТЭ и несколько менее известных и проработанных ей близких.
СТЭ строится на фактах и простых их объяснениях, без привлечения высших сил.
Вера же по определению на фактах не основывается. так что креационизм даже не сопоставим с СТЭ.
Прежде чем обсуждать саму возможность какого угодно творения, нужно доказать . что вообще какие то высшие силы есть. И лишь тогда можно будет говорить о всех теориях их использующих.

Для изучения СТЭ доказывать отсутствие богов не требуется, она не опирается на подобное утверждение. Строится от простого к сложному. И достаточно доказана, что и Папа римский признал. Это Православие, как начало еще на теорию Дарвина нападать, так до сих пор и не успокоится, самая отсталая конфессия христианства, Самая темная.

И про разжижение мозгов теорию, хорошо бы.))))

Названные Вами теории придуманы людьми, которые по уровню мышления и общей образованности значительно превосходили современных ученых. Поэтому, если бы наша школа хотела научить детей мыслить, то можно было бы поизучать и эти теории. Но наша школа озабочена другим....

Фиолетовая лошадь!!!! Мамачки!!!

теории эфира, теплорода и т. д. признаны несостоятельными. а что касается креационизма, то тогда не забудьте и про Летающего Макаронного Монстра

А есть сегодня среди докторов естественных наук сторонники теории эфира, теплорода и флогистона? Факт, что нету. Зато есть профессора сторонники теории креационизма. Навскидку сразу назову двух профессоров физ-мат наук из МГУ Прудникова и Хунджуа и доктора биологических наук Лунного. Не говоря уж о заграничных, там их много больше.

фантастику удалить, креационизм поставить в основе всех предметов.

Эти теории уже доказали свою несостоятельность. А вот почему теория эволюции которая столько лет не находит ни одного сколько нибудь серьезного подтверждения, почему то "объективными" учёными преподносится за истину.