Никак не могу научно доказать богоотсутствие (несуществование бога) верующей бабуле-соседке (доктору философии).. . +++

"...Доказать отсутствие белого слона в вашей комнате очень легко: достаточно одного взгляда.
Доказать отсутствие того же самого слона в Московском зоопарке уже сложнее. Надо либо ехать в зоопарк, либо связаться с его сотрудниками.
Доказать отсутствие того же самого слона на территории заповедника Серенгети еще труднее. Тут придется либо давать объявление с обещанием премии за информацию о таком слоне, либо долго прочесывать местность на вертолете.
А доказать отсутствие того же самого слона на всей планете уже технически и финансово нереально, хотя теоретически, в принципе, возможно.
А доказать отсутствие того же самого слона хоть на какой-нибудь планете - уже невозможно совсем. Это даже хуже чайника Рассела. Там хоть можно сослаться на то, что ему неоткуда взяться между Марсом и Юпитером. А слоны могли образоваться на планете в другой Галактике такой же эволюцией, как и на Земле.

Трудность доказательства несуществования Бога не больше, чем любого всеобщего (т. е. обо всем сущем) утверждения, как положительного, так и отрицательного. Доказать несуществование, скажем, материи без движения, или, наоборот, существование оной, - нисколечки не легче. Трудность связана вовсе не с тем, что якобы трудно доказать несуществование, а с проблемой неполной индукции и незаконности экстраполяций.
С точки зрения логики, обобщение любых наблюдений бывает полностью доказательным только в случае исследования ВСЕХ объектов класса, к которому относится обобщающий вывод. Так, если прочесть список всех учеников 9-х классов московской школы 412, можно считать доказанным несуществование в них ученицы по имени Ирина Богомолова.
Проблема в том, что даже в науке обычно невозможно исследовать все объекты нужного класса. Например, врачи хотят доказать несуществование серьезных побочных эффектов и/или наличие заметного лечебного действия у нового лекарства. Но если даже врачи всех стран будут активно держать связь со всеми пациентами, которым назначили новое лекарство, все равно они исследуют не всех, ибо кто-то не сможет или не захочет выходить на связь, а кто-то купит это лекарство по совету соседки или аптекаря, а не врача. А обобщение данных неполного, выборочного, исследования и экстраполяция вывода на неисследованные объекты недоказательна и логически неправомерна. Вдруг именно у того пациента, который купил лекарство по совету соседки, оно дало не тот эффект, на который рассчитано?
В науке эта проблема решается путем обеспечения МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ доказательности результатов путем создания достаточно больших и репрезентативных выборок и статистического анализа результатов. Но все полученные выводы - ВСЕ НАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ! - благодаря этому являются лишь высоковероятными, а не доказанными. Доказаны они лишь там, где индукция была полной. Например. несуществование земли Санникова доказано железно - исследованием всей акватории, где она могла бы быть.
В вопросах мировоззрения достичь полноты индукции еще труднее, ибо мир неизмеримо больше наших знаний о нем, и в непознанной его части может скрываться что угодно. Например, Бог... "

Вопрос: может проще её убить, старую безмозглую тварь? !

P.S. Сам я закончел ПТУ ( но с самого рождения убиждённый атеист) ; патаму и абрасчаюсь за советом к умным людям...