Атеисты. каково ваше отношение к культурному наследию. пронизанному религией или с элементами её?

Другой герой уже упоминавшейся повести Олдоса Хаксли доказывал существование бога, проигрывая на граммофоне Струнный квартет Бетховена № 15 ля минор («Heiliger Dankgesang»69). Несмотря на кажущуюся неубедительность, этот аргумент очень широко распространён. Я потерял счёт случаям, когда мне задавали колкие вопросы типа: «А как вы тогда объясните Шекспира? » (заменяемого, в зависимости от вкусов собеседника, Шубертом, Микеланджело и т. п.) . Данный аргумент слишком известен и не нуждается в комментариях. Тем не менее редко кто пытается анализировать его логический смысл, и чем больше над ним размышляешь, тем более очевидной становится его бессодержательность. Поздние квартеты Бетховена, несомненно, изумительны. Так же, как и сонеты Шекспира. Они изумительны вне зависимости от того, существует бог или нет. Они доказывают существование Бетховена и Шекспира, а не существование бога. Одному знаменитому дирижёру приписывают следующую фразу: «Зачем вам бог, если вы можете слушать музыку Моцарта? »
Как-то раз меня пригласили в качестве одного из гостей участвовать в английской радиопередаче «Пластинки на необитаемом острове» . Гостю предлагалось выбрать восемь дисков, которые ему хотелось бы иметь под рукой, попади он в кораблекрушение и окажись в одиночестве на острове. Я назвал среди прочего «Mache dich mein Herze rein»70 из баховских «Страстей по Матфею» . Ведущий не мог уразуметь, почему я, неверующий, назвал религиозную музыку. Но никто же не спрашивает: как вы можете восхищаться «Грозовым перевалом» , вы же знаете, что Кэти и Хитклифа никогда на самом деле не было?
Хочу здесь кое-что добавить, о чём нужно упоминать каждый раз, когда величие Сикстинской капеллы или «Благовещения» Рафаэля относят на счёт религии. Зарабатывать на хлеб приходится всем, даже великим художникам, и они берут заказы у тех, кто их предлагает. Я не сомневаюсь, что и Рафаэль и Микеланджело были христианами — в их эпоху другого выбора у них не было, — но это, в общем, не так важно. Церковь с её неисчислимыми богатствами была главной покровительницей искусств. Сложись история иначе и получи Микеланджело заказ на роспись потолка в гигантском Музее науки, разве из-под его кисти не вышла бы работа, по крайней мере не менее великолепная, чем фрески Сикстинской капеллы? Жаль, что нам не доведётся услышать «Мезозойскую симфонию» Бетховена или оперу Моцарта «Расширение Вселенной» . И, хотя «Эволюционная оратория» Гайдна никогда не увидела свет, это не мешает нам наслаждаться его «Сотворением мира» . Подойдём к аргументу с другой стороны: а что, если, как, поёжившись, предположила моя жена, Шекспиру пришлось бы всю жизнь выполнять церковные заказы? Тогда мы точно не узнали бы «Гамлета» , «Короля Лира» , «Макбета» . Думаете, вы получили бы взамен что-либо, созданное «из того же материала, что сны» ? И не мечтайте.
Если логическое доказательство присутствия бога посредством выдающихся произведений искусства и существует, никто из его сторонников ещё не дал ему чёткой формулировки. Его считают самоочевидным, но это далеко не так. Может, этот аргумент представляет собой новую разновидность доказательства от целесообразности: появление музыкального гения Шуберта ещё более невероятно, чем появление глаза у позвоночных. А может, это своеобразное, не очень благородное проявление зависти к гению? Почему кто-то другой может создавать такую прекрасную музыку/поэзию/живопись, а я не могу? Наверняка здесь не обошлось без воли божьей.

Как к данности.
В Эрмитаже например в экспозиции художников средних веков кроме библейских сюжетов и портретов знати и посмотреть нечего.. . та ещё культура.

Культуру нельзя уничтожать.
Это первый признак варварства. кстати, есть тут один православный, который считает, что кроме христианской, ДРУГИХ КУЛЬТУР быть НЕ ДОЛЖНО.

Ну так любая религия ставит перед человеком нравственные задачи, а культура - всего лишь ключ и форма выражения

А как могла быть иначе?
Христианские варвары уничтожали все древние достижения культуры и науки. Достаточно вспомнить Александрийскую библиотеку. В течении почти двух тысяч лет творцы могли лишь писать картины, музыку и книги лишь на религиозные темы.
Можно сказать, было христианское развитие малой части человеческого мозга. Все остальное атрофировалось из-за отсутствия применения.

//культура почти вся завязана на религиозных сюжетах

Это прямая выдача желаемого за действительное. Конечно, немалая часть культурного наследия связана с религией, но не только не "почти вся", но едва ли даже большая часть. Наука например -- несомненный культурный феномен, но религии там места нет. Вдобавок, рассмотрим живопись и архитектуру. Почему значительная часть архитектурных памятников -- это храмы, монастыри и прочие заведения подобного рода? Да просто кроме аристократии и церкви в нищем обществе мало кто мог себе позволить столь масштабные сооружения или росписи художников. Маловато почему то в христианском прошлом примеров архитектурных памятников в виде учебных, общественных или социальных заведений.. . А вот от античности такие памятники остались, хотя их старательно уничтожали. И откуда, спрашивается, брались церковные богатства? Так что да, культура и религия связаны еще и шантажом и корыстью религиозных деятелей. Ставить вопрос таким образом, все равно, что с благостной рожицей вопрошать потомка крепостных, чем это ему так не нравится крепостное право, ведь вся высокая культура создавалась в основном дворянами и для дворян.

Что касается личного отношения, то религия, как и было сказано -- часть культуры. Конечно, с ней надо быть знакомым. Только вот античная мифология оказала на современное искусство ничуть не меньшее влияние, чем мифология христианская. Однако никто не спешит предоставлять мыслимые и льготы любителям греческой мифологии, или в обязательном порядке вводить изучение культовой практики древних греков.

Положительное, но мне очень жаль что православные завоеватели уничтожили всю старую культуру Руси.