Агностик это тот кто не знает природу и причину Большого взрыва или нет?

Агностик - тот, кто сомневается в возможности познания "природы" Природы до конца!
Большой взрыв - это еще не конец познания Природы

Нет. Хотя он ее и не знает. поскольку ее не знает вообще пока что никто.

В основном агностик считает, что о мире нельзя иметь абсольтно точное суждение. идеально соответствующее действительности. Можно к такому только приближаться.

Кроме того он отказывается иметь и однозначные суждения по любому вопросу о котором не имеется достаточно прямых агрументов. В частности это касается вопроса богов и сверхестественного вообще, агностики говорят. что о таком нельзя иметь однозначного суждения за отсутствием каой либо информации вообще.
То есть нельзя сказать что оно есть или что его нет, ни о том. ни о другом ничего неизвестно. Более того, по мнению многих из них известно быть не может. независимо от того есть оно или нет.
Иными словами они опираются лишь на факты и прямые построения не утверждая ничего сверх того.
Сами то эти факты они считают доступными в осмыслении всегда лишь частично. Ну хотя бы потому. что восприятие и осмысление сами уже искажают информацию, да и нет возможности " посмотреть сразу со всех сторон".
Агностики считают. что хоть знание о мире всегда искажено, но опираться можно лишь на него. Ничто не имеющее внешних посылок, ислючительно субективное. не может быть ни доказательством чему бвы то ни было. ни само быть доказано или опровернуто. Оно суть внутренее и не более того.
( и так то что знаем о реальности рамыто и искажено. так еще его пытаются смешать с какими то выдумками без основы. Нет уж. котлеты отдельно. мухи отдельно. )
Но это ужет несколько другой вопрос.

Все что прямо не запрещено и не опровергнуто, . то в принципе возможно. каким бы невероятным оно ни казалось. Однако понятно и то, что есть далеко не все из того что могло бы быть. И нет никакой возможности иметь однозначное суждение о том. что же из него есть на самом деле.
Рассудать о существовании выдуманного нет смысла. Не факт что выдумка не может оказаться догадкой, Отсутствия выдуманного прямо доказать часто нельзя. как и обратного. Ну хоть пока не найдется то, что так или иначе будет похоже на ту выдумку. Но и тут будут проблемы.

Проще говоря нет никакой аозможности в настоящее время доказать, что ннет чайника Рассела, значит он может быть в принципе, но говорить о том чио он точно есть или его нет, нет смысла. Об этом неизвестно.

Можете смело ставить на место этого чайника все что угодно что нельзя опровергнуть и что само по себе недоказано . в том числе и бога. В самом общем смысле. А не в виде каких то догм подаваемых религиями. те просто часто смешны.
Собственно есть еще и сам вопрос того бога. что подразумевается под ним, но это уже ближе к игностицизму. Упрощенная суть того в том. что иглсик не просто не знает о том есть ли что то прямо не опровергнутое . но и когда вопрос о чем то типа богов. что оно такое. что подразумевается под словами "бог иесть" и "бога нет". в чем их смысл.
Сам я как раз во многом к такому отношению и склоняюсь.

Вот собственно.

Ну а по части так сказать " чистого" агностицизма (он довольно многообразен и имеет много направлений) . то агностик не знает есть ли нечто сверхъестественное, некая управляющая или организующая сущность. разумная или сверхразумная причина. что то изначально все запланировавшее или давшее " пинка" . Причем бывает с позиций невозможности это прямо исключить или доказать, а бывает и невозможности об этом знать. хотя это почти одно и тоже. Он просто не знает. при этом может допускать и предполагать что угодно и даже на что то надеяться.
Ему не запрещено и верить во что то, в самом общем плане. Но такая вера у него не будет пересекаться с чем то внешним и не принимает практически никаких догм.
Так что агностики бывают и верующие и не верующие. Правда их вера и неверие мало имеют отношения к прямому утверждению или отрицанию. у них это лишь отношение к тому. о чем ои в первую очередь не знают, но могут предполагать. Суть в словах " наверно есть" " может быть" или " вряд ли" " крайне соминтельно" , наконец "не имеет оснований"

согласен с Дмитрием Калинкиным, агностик, это человек, который признаёт для себя факт невозможности познания в принципе. сфера ума есть только отражение реальности, но не её познание. чтобы ЗНАТЬ, надо БЫТЬ.

Агностик - это тот кто не знает, есть Бог или нет или, точнее, сверхъестественные силы.

Отчего у мышки хвостик? Я не знаю, я - агностик.

Агностик не только не знает природу и причину Большого Взрыва, но он скорее не знает был ли таковой на самом деле, или нет. Ну и правильно, ведь это только теория.

это тот, который не желает выбрать позицию, наверное) ну вот я атеист, да, не знаю причину БВ, но я не верю что причина тому бог, который все подстроил.