Религия, вера

Вопрос Хитченса о морали, нравственности и религии (+++)

1) Назовите моральный и нравственный поступок, который может быть осуществлен религиозным человеком, но не может быть осуществлен неверующим.

2) Назовите аморальный и безнравственный поступок, который может быть осуществлен только исходя из религиозности человека.

На второй вопрос ответы обычно находятся сами собой — начиная хотя бы со зданий ВТЦ. А вот на первый пока никому дать ответа не удалось. Попробуйте — возможно, у вас получится?
Наталья Пашинина
Наталья Пашинина
56 782
1.Любить своего врага.
2.Любой аморальный поступок может быть мотивирован и атеистически. В частности, история знает и атеистическую инквизицию (Революционная Франция, КНР, СССР…) , и атеистический терроризм…


P.S. Вот чего не может дать атеизм, в отличие от религии, так это обоснования объективной и безусловной ценности морали.
И, кстати, нравственное регулирование жизни не является специальной функцией религии: ее специальная функция – субстанциальное утверждение личности в вечности (чего атеизм также не в силах дать) .
Елена Искандарова
Елена Искандарова
94 614
Лучший ответ
Eva * Это случай так называемого вранья.
"Атеистической инквизиции" никогда не существовало. Даже во времена воинствующего атеизма (20-е годы в СССР) сам факт религиозности или церковного чина не был основанием для судебного или внесудебного преследования. В отличие от царской России, где отход от православия был уголовным преступлением. Так что заявление об "атеистической инквизиции" - это вранье номер раз.
Кроме того, и большевики, и китайские коммунисты руководствовались не атеизмом, как таковым, а своей идеологией - разными видами марксистских политических теорий. Атеизм был лишь одним из элементов этих идеологий. Ставить знак равенства между коммунизмом и атеизмом неверно хотя бы потому, что множество атеистов отнюдь не являются коммунистами. А иные коммунисты не являются атеистами. Так приравнивание атеизма к коммунизму - суть подмена понятия. То есть, вранье номер два.
Наталья Пашинина 1. Любить своего врага способен не только верующий, но и любой другой мазохист. И что нравственного в любви к врагу? Полицаи, хиви и прочие коллаборационисты — образец морали? Ах да, я чуть не забыл о 7500 церквей, открытых немцами на временно оккупированных территориях! Тогда да, понимаю: для Вас они, действительно, должны быть идеалом и образцом морали.
Наталья Пашинина 2. Попробуйте обосновать либо моральность убийства за выход из ислама, либо его необходимость без применения религиозных критериев.
Наталья Пашинина Да — и, кстати, обоснованием объективной и безусловной ценности морали занимается не религия и не атеизм, а наука. Такая её дисциплина как этология. А ставить рядом слова «религия» и «объективность» — ну, это даже не смешно.
Хотеть не вредно.
Пошевели своими могами.
Алёна Болдырева
Алёна Болдырева
75 307
Второй вопрос намного более узок по смыслу, иными словами, они отнюдь не являются равноценными с точки зрения логики.
Правильный второй вопрос будет звучать так: "Назовите аморальный и безнравственный поступок, который может быть осуществлен неверующим, но не может быть осуществлен религиозным человеком".
И ответы будут на оба вопроса одинаковы - таковых нет.
Вообще очевидно, что инверсия должна быть употреблена дважды. Нельзя просто взять и поменять во втором вопросе характеристику поступка с "черного" на "белое", в таком случае обязательно надо поменять диспозицию субъектов (иначе мы изменим смысл вплоть до потери изначального) . Только так мы проследим прямую и обратную зависимости так, как они и должны друг за другом следовать.

Больше всего это напоминает игру с песочком на ладони, в которую мы с пацанами играли в песочнице (давно это было!) . В ладошку обращенную вверх набирается песок и приговаривается: "Столько наших". Затем песок подбрасывается, а рука переворачивается (какая-то часть песка остается лежать на тыльной стороне ладони) , приговаривается при этом: "Столько немцев". Далее алгоритм повторяется вплоть до исчезновения "немцев" ("наших" ловим открытой ладонью, "немцев" только тыльной стороной) . Вот тут примерно то же самое проделано с логикой. Конгениально!
Маргарита Глушкова
Маргарита Глушкова
62 975
Eva * А с чего вы взяли, что вопросы должны быть равноценными? Вопросы совершенно логичные. И оба направлены на прояснение сути религии. Смысл первого - показать, что не имеется таких моральных поступков, которые следуют только из религиозности. Смысл второго - показать, что существуют аморальные поступки, на которые человека толкает исключительно религиозность.
Не имею чести знать Хитченса... чтобы отверать на его вопросы...
Вера Щетко
Вера Щетко
34 912
Поступок верующего человека и неверующего имеют разное духовное содержание, а внешне могут быть неотличимы. Разница - в душе. Вы пытаетесь "опустить" душу до каких-то измеряемых линейкой предметов, не получится.
Natasha Ocheklevich
Natasha Ocheklevich
34 380
Наталья Пашинина А, так сожжённым на аутодафе теперь должно быть намного легче, чем умершим своей смертью, от того, что поступок их палачей имел (весьма предположительно) позитивное «духовное содержание»?
А спасённые атеистами обязаны до конца жизни переживать, что поступки их спасителей такого содержания не имели? Или, возможно, им следует убить себя, отказавшись таким образом от подаренной во второй раз жизни, раз подарок был сделан непонятно из каких соображений, но уж точно безнравственных?
Ответьте вместе с Хитченсом, откуда взялись в людях мораль и нравственность, если и то и другое мешает выживанию человека, как вида?!
Надежда Гавриченко
Надежда Гавриченко
18 583
Даурен Акмурзин О, Боже, что за бред Вы несете)))
Денис Рахманов Те "мораль и нравственность", что "мешает выживанию человека", ниоткуда не взялись, ибо их не существует.
Существующие явления с такими названиями как раз неоценимо помогают выживанию человеческих субпопуляций.
Eva * И то и другое может мешать выживанию человека, как _индивидуума_. Но выживанию _вида_ или как минимум популяции оно как раз способствует, как вам уже правильно указали. Не повторяйте услышанную от какого-то горе-проповедника глупость, почитайте про "гены альтруизма", например.
Наталья Пашинина Странно: выживанию нашего вида мораль и нравственность как раз способствуют. Наш, это такой вид Homo Sapiens Sapiens — может, слышали как-нибудь случайно, нет? А к какому виду Вы относите себя? Он явно не входит в число стайных (они же социальные), потому что эмпатия и взаимопомощь крайне важны для выживания всех таких видов. Получается, Вы интересный феномен — хотя, к сожалению, и не уникальный.
на первый вопрос. По настоящему верующий человек может отдать свою жизнь за веру. а не верующий этого не сделает. второй вопрос не понятен.
Аида Джакипбекова
Аида Джакипбекова
17 645
Eva * Это не ответ, ибо моральность такого поступка не очевидна. Человек позволил себя убить из-за вымышленных ценностей. Не защищая свою жизнь. Не защищая родных, близких или соотечественников. Не пытаясь сделать нечто ценное для общества. А просто чтоб не совершить противоречащих набору усвоенных догм поступков. Это не моральный поступок, это глупость. Более того,даже вредный, ибо способствует распространению религии и придания ей героического ореола. А полезность религии самой по себе как раз и является предметом рассмотрения в данных вопросах, а вовсе не аксиомой.
Наталья Пашинина Ставя знак равенства между нравственностью и идиотизмом, Вы тонко намекаете, что на этическое поведение, в Вашем понимании, способны только идиоты — или имеете в виду что-то другое?

Мне как раз непонятно, что непонятного во втором вопросе. Хорошо, переформулирую: назовите гнусность, которую можно оправдать только религиозной верой. Чтобы было легче, намекаю: речь вовсе не обязательно идёт о Вашей вере — вспомните, сколько всяких омерзительных вещей совершили представители конкурирующих религий.
Под моральный и нравственный поступок, который не может быть осуществлён неверующим подпадает абсолютно любой нравственный поступок. Неверующий конечно же может быть нравственным. Но дело в том, что добрые дела неверующего делаются во имя самого себя и есть результат гордыни, а добрые дела верующего - во имя Бога, поэтому это и есть истинная нравственность. Можно конечно сказать, что неверующий человек делает добро ради других людей, но на практике этого не происходит. Если попытаться разобраться в себе и ответить на вопрос, а почему я сделал тот или иной нравственный поступок, то выяснится, что это всего лишь результат гордыни и больше ничего, хотя внешне это есть добро и нравственность.
НН
Неизвестно Неизвестно
8 013
Даурен Акмурзин То есть, если неверующий бросается спасать утопающего или вытаскивает ребенка из огня- это результат гордыни? У меня друг (а он был ярым сторонником атеизма) в Абхазии в 91-м погиб спасая товарища.
Наталья Пашинина То есть, если утопающего спасли из гордыни или вообще неизвестно почему — потому что спасителю просто невыносимо оказалось смотреть на погибающего человека — то спасённый обязан топнуть ножкой, воскликнуть, что его спасли неправильно и безнравственно, и кинуться обратно в воду?

А если, наоборот, человека сожгли живьём из любви к нему и заботы о его так называемой «душе» (как в действительности и обосновывались действия инквизиции), то нам следует возблагодарить палачей и не считать их преступниками?

Вы случайно не путаете мораль и нравственность с ханжеством и лицемерием? Или Вы просто не можете их путать потому, что для Вас одно неотделимо от другого?

Похожие вопросы