Религия, вера
Все люди науки - безобманщики, они не выдают свои и чьи то домыслы о устройстве мира за истину, а выдвигают версии?
Более или менее логичные, почему атеисты считают, что они из их лагеря?
Вы читали положения М-теории? Такая же нелогичная и абсолютно далёкая от человека фигня как и версии верующих, так что не надо. Наука и религия просто стараются держатся друг от друга подальше :)
Атеисты ничего не считают. они лишь пользуются наукой. как инструментом познания. Для чего она и существует. Каких то богов в науке не определено. это понятие ненаучно.
Сама же наука, в какой то мере система четко установленных закономерностей и проверяемых и перепроверяемых обоснованных предположений обусловленных самой реальностью и основанных на ней, эти закономерности связывающих воедино.
Источник объективного и систематизированного знания о мире. что его дает, то наука. что не дает, не наука.
Отсюда и того что бог понятие ненаучное. прямо следует что все что его в каком либо виде касается. к объективным систематизированным знаниям не относится. Как и само это понятие "бог".
Потому при желании можно даже на одном этом построить формальное отрицание . если добавить сюда, что познанию подлеждит все.
Впрочем лично я не вижу смысла в отрицании того. что само неопределено и неизвестно что такое и зачем нужное. Что даже сущностью без потребности не назвать. за отсутствием определенно выраженной хотя бы теоретически сущности.
Как можно верить неизвестно во что и как можно его отрицать?
Впрочем есть религия, которое это неизвестно что утверждает. хотя до сих пор так и не сформулировала. Для меня она вовсе ничего не заявила. Однако какие то заявления она делает. Вот их атеисты и отрицают. Не бога даже как такового, а теизм, веру в того и утверждения о его существовании основанные на той вере. По большому счету. это было бы не умнее чем отрицать существование деда Мороза. Однако религия и следовательно вера в тех богов имеют немалое влияние ( и часто негативное) на общество. Потому и атеизм полезен. как общественное явление, хоть какой то противовес религии. Он критика теизма чем и хорош. И что весма примечательно. не может существовать в отрыве от последнего. Перестань люди верить в богов ( утопическая ситуация) , исчезли бы и атеисты. за отсутствием предмета критики и отрицания.
Сама же наука, в какой то мере система четко установленных закономерностей и проверяемых и перепроверяемых обоснованных предположений обусловленных самой реальностью и основанных на ней, эти закономерности связывающих воедино.
Источник объективного и систематизированного знания о мире. что его дает, то наука. что не дает, не наука.
Отсюда и того что бог понятие ненаучное. прямо следует что все что его в каком либо виде касается. к объективным систематизированным знаниям не относится. Как и само это понятие "бог".
Потому при желании можно даже на одном этом построить формальное отрицание . если добавить сюда, что познанию подлеждит все.
Впрочем лично я не вижу смысла в отрицании того. что само неопределено и неизвестно что такое и зачем нужное. Что даже сущностью без потребности не назвать. за отсутствием определенно выраженной хотя бы теоретически сущности.
Как можно верить неизвестно во что и как можно его отрицать?
Впрочем есть религия, которое это неизвестно что утверждает. хотя до сих пор так и не сформулировала. Для меня она вовсе ничего не заявила. Однако какие то заявления она делает. Вот их атеисты и отрицают. Не бога даже как такового, а теизм, веру в того и утверждения о его существовании основанные на той вере. По большому счету. это было бы не умнее чем отрицать существование деда Мороза. Однако религия и следовательно вера в тех богов имеют немалое влияние ( и часто негативное) на общество. Потому и атеизм полезен. как общественное явление, хоть какой то противовес религии. Он критика теизма чем и хорош. И что весма примечательно. не может существовать в отрыве от последнего. Перестань люди верить в богов ( утопическая ситуация) , исчезли бы и атеисты. за отсутствием предмета критики и отрицания.
В науке все обстоит совсем не так, не лимитчикам и кухаркиным сыновьям рассуждать об этом )
в науке нужны доказательства и железные а не косвенные, а тебе "без обманщику" до них далеко
Слово "все" нельзя исползовать для описания закономерностей мира, а особенно человеческих отношений. Только для абстрактный логических рассуждений.
Люди! опять этот псих без надзора, опять пургена обожрался, она как серяет.
Летающий Макаронный Монстр обманывает людей науки, подделывая результаты опытов.
Похожие вопросы
- Все здравомыслящие люди (ученые) - безобманщики, не выдают свои и чьи то домыслы за истину, а называют их версиями?
- Может ли человек, который выдает свои или чьи то домыслы о Боге и устройстве мира за истину, быть порядочным?
- Зачем верить в чьи то домыслы об устройстве Мира, ведь это некультурно, мягко говоря, ведь это лишь версии?
- Атеисты так же как и теисты выдают свои или чьи то домыслы о Боге за истину, утверждая, что Его нет, не имея фактов?
- Самый страшный грех - выдавать свои или чьи то домыслы о Боге за истину, так как он тройной: поклеп на Бога, гордыня и
- Когда религиозные адепты и атеисты перестанут выдавать свои версии о устройстве мира за истину, ведь это не истина?
- Люди, почему Вы близкие Вам домыслы о устройстве мира выдаете за истину, ведь сейф с тайнами мира пока закрыт от всех и
- Как Вы докажете, что Ваши домыслы об устройстве мира - истина, может скажете наконец правду, что это лишь версия?
- Безобманство, как Наука в целом, не выдает свои домыслы о чем либо за истину, не имея фактов, а ищет их, только в
- Все домыслы о устройстве мира имеют право на жизнь как истина, или только те, что вам близки?
Считать что атеизм лучшее мировозрение - ошибочно, так как сейф с тайнами мира закрыт.