Атеисты, выберите правильный ответ:

Допустим что автор 2 картины действительно есть, но в отличае от 1 картины, она без подписи. С чего вы взяли что именно ваш персонифицированный Бог её написал?

Сам то что хочешь услышать? Что бородатый дед елки на берегу озера вырастил для тебя?

3. Обе картинки созданы личностями. Это очевидно.
Картинкам вообще не свойственно эволюционировать знаете ли...

А вы видели рисунки космоса?... и ежика в тумане....

Владимир, к чему эти подростковые провокации?
Второе изображение - это ФОТОСНИМОК, у которого есть автор - конкретный человек.
Конкретный человек пришел в конкретную географическую точку в конкретное время и день, выбрал ракурс и сделал снимок, затем обработал его в фоторедакторе и выложил в интернет.
Мы воспринимаем красоту снимка лишь потому, что эту красоту увидел конкретный человек и сумел ее передать через ракурс и композицию.
Так что ответ 3. Это все создано людьми.

Вы сравниваете естественное и искусственное.
А это логическая ошибка.
Можно разве что сказать - что обе эти фото были сделаны человеком.

Диссоциативное сознание не сможет создать реалистичной картины мира. Вам просто не понять как это работает.

первая картина
вторая фотография

ни хрена не вижу -
где же твердь небес?
или ты считаешь - нету никакой тверди?
библии не веришь гадский паразит?

N 1
По-моему, очевидно:))

Обе картины возникли сами в результате миллионов лет "эволюции", которую запустило некое Организующее Начало (Бог) , о степени персонифицированности которого на самом деле (часто сами того не подозревая) как раз и спорят атеисты с теистами.. . а не о том: есть оно (Он) или не было его никогда.

Первая картина творчество человека, вторая реальная природа.
А кавычки к слову эволюция ставят только необразованные люди

тебе может в отдел фотографии и рисунков....

Картины создаёт разумная творческая личность, копируя возникшую в результате миллионов лет эволюции природу. Так пойдёт?

Ох блин.. .Ненавижу этот аргумент. Естественно это первый вариант.
Собственной мой Обоснуй:
Принцип "Что-то сложное не может существовать без творца" изначально неверен. Это точка зрения человека, скованного рамками. Разве вам самим не кажется, что нелепо переводить свои мелкие людские принципы "кузнец-подкова" в маштабы Вселенной? Глупее этого, только сравнение Правил дорожного движения и Закон гравитации. Дескать "и там и там должен быть законодатель". Ну смешно же.

Естесвенный отбор и эволюция в самом деле способна создать картину подобную второй. Вы только вслушайтесь: Отбор. Отбирать. Не всмысле красть, а отсеивать. Слабые и ненужные умирают, сильные выживают. Вот и весь принцип. Считать что дерево это лишь случайность, и что вместо них мы бы с бОльшей вероятностью могли иметь абсолютно ненужные, слабые, нелогичные и вообще недостойные жизни, порождённые слепым хаосом, отростки, - это воистину глупо. То что мы видим, это результат миллиардов лет самосовершенствования. Живые существа, в отличии от картин, могут самосовершенсвоваться. Они абсолютно непохожи на картины. Или, как я однажды видел, компьтеры. Как то даже не учитываются такие различия как возможность размножаться, хранить генетическую информацию и прочее.. .

http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

________________

А, ну да. Естесвенно, это при условии, что мы не придираемся к словам и под вторым изображением имеется ввиду сама природа, а не снимок из фотоаппарата.

Обе эти картины появились у меня на мониторе благодаря интернету. Пиксели и ничего лишнего.