Утверждение "Бога нет" для атеиста- это не теорема, а аксиома, принимаемая без доказательств, то есть - на веру.

Однако нет, Вы в принципе заблуждаетесь.
Религия это организованное поклонение высшим силам основанное на вере в них. Атеисты отрицают высшие силы. в них не верят и им не поклоняются. Следовательно атеизм НЕ РЕЛИГИЯ и быть ею в принципе не может. Он не более чем мировоззрение и критическая позиция в отношении чужой веры.

И отсутствие чего либо не требует доказательств, оно признается таковым до того как будут даны доказательства его наличия. Это отсутствие НАБЛЮДАЕМО пока не ПОКАЗАЛИ.

Вы считаете атеизм самостоятельным отношением к вопросу. Но это не так. Атеисты не задают никакого бога, которого бы потом отрицали. Они отрицают утверждения делаемые теистами И потому в отличии от утверждений теистов которые претендуют на абсолютность и сделаны на основе веры, заявления атеистов всегда ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
Они высказываются по отношению утверждений теистов. Не на какого то"бога". а на ЗАЯВЛЕНИЯ О ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ.

Верующие любят спекулировать на такой подмене понятий. а некоторые и сами не понимают разницы. Для них их "боги" одна из основ мировоззрения и базовое понятие ( которое они сами толком определить не способны) . То же самое они думают и об атеистах. Но для тех "боги" это только персонажи в рассказах теистов. И не более.
Вот на это атеиств обычно и указывают, сравнивая бога в Папой Карло или Карлсоном.

Ну а основания у атеистов достаточные, а когда речь идет о конкретных богах из той или иной религии весьма весомые.
Они их видят в том факте. что недоказанное считается отсутствующим. И явной выдуманности . сказочности, противоерчивовсти и невероятности самой концепции сверхъестественного и "высших сил".

Когда речь о конкретных богах, то в фактическом опровержении отдельных утверждений о них делаемых в религии. Например описания свойств или действий ( того же потопа или "сотворения" итд)

Это может и не прямые доказательства отсутствия, однако сами атеисты считают их достаточными. Кроме того доказывает утверждающий, а не отрицающий недоказанные утверждения.

Так или иначе признание ложными каких либо ранее сделанных утверждений на основе их явной недоказанности, непороверенности и непроверяемости, противоречивости, сказочности, выдуманности и тп, никак не может быть названо верой.
Та из определения признания чего либо истинным без предварительной фактической или логической проверки. , лишь в силу внутренней субъективной убежденности.

Заявлять что атеисты признают истинной ложность истинности заявлений о существовании " бога" , но смешно.

И тогда следует указывать. а что это такое, "бог"
То есть сверхъестественная сущность, предмет веры и поклонения в теизме и деизме.
И на понятии "сверхъестественное" можно поставить точку, так как оно противоречит само себе, а это ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА и она не позволяет назвать такое "признание истинности ложности " верой.

Но этого мало, вторая часть определения, " предмет веры и поклонения" дает дополнительные основания. Она указывает то. истинность ложности чего признается как веру. Не существование какого то объекта, а веру в его существование. И все потому, что объект "бог" заявляется исключительно на основе веры и не иначе.
Ну а обратное вере. это неверие.

Некоторая некорректность представлений атеистов состоит в избыточной категоричности и том. что они неправомерно обобщают отрицание отдельных заявляемых богов в некое отрицание бога и прочего вообще. То есть делают попытки абсолютизации, того, что изначально относительно.

А они неправомерны. поскольку нет смысла у этого "бога вообще", за этими словами не стоит никакого понятия и отрицать такое просто нельзя. как и вообще о нем рассуждать. О том что не определено нельзя даже предположительно высказываться возможно ли такое или нет.

Не правы некоторые атеисты формально и в том. что сами что то иногда заявляют вместо того что бы требовать доказательств у верующих.

Но их отношение много более логично чем вера хотя и не всегда справедливо.

Все люди - верующие ...Одни верят в то что Бог есть, другие в то что Бога нет

гипотезу доказывают цифрами, фактами.. .
теорема это уже трафарет, под которое можно подогнать всё сущее

Вы "рамсы попутали" зырь с точки зрения философии.

опровергни
докажи что бог есть
нобелевскую премию получишь

"Если взять одно из значений слова «религия» — «сложившиеся непоколебимые убеждения, безусловная преданность какой-нибудь идее, принципу, нравственному закону, ценности», — то большинство людей, включая атеистов и агностиков, в каком-то смысле религиозны "(Ожегов С. И. , Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.) .

Не получается. Я готов поверить, но нужен хотя бы один случай. Одно касание. Один раз. Нет ни одного. Во что поверить. Я не говорю Бога нет. Но, пока нет. И нет необходимости истово молиться, что то цеплять на себя, штудировать литературу, целовать предметы, бояться чего то и прочая. Не религия это. Скорее свобода от неё.

Убираем "на веру"-твоя пирамидка рушится. Иди придумай еще хрень какую либо

Верю в сказки аль не верю детский сад для взрослых детей.
Существует 3я сила которой вместо веры в знание дано ведать знание. Старожилы говорят раньше было много таких да и сейчас если хорошо поискать то найдутся . вы их спросите как осознать упоротому Западу все то что говорит их невменяемый Восток.

Дети верят в деда Мороза и Снегурочку, а взрослые не верят.

на веру ничего не принимается
только отсутствие чего-либо доказать не реально
а наличие - вперёд! убеждай-доказывай.
только у тебя в защиту этих домыслов ничего нет

Вообще то миллион миллион миллион доказательств что его НЕТ

И то и другое - бред. Бог не слова. Огонь и вода.

атеизм-НЕ ВЕРА! вы свихнулись что ли? да и доказательств на бога НЕТ! библию написали удоты, хотевшие оставить след в истории!!! а глупые люди тех времен во все поверили и в эти сказки! самые разумные люди-АТЕИСТЫ! без религии было бы лучше всему человечеству!