Атеисты, на каком основании вы теорию Большого взрыва называете фактом? Это в наилучшем случае наиболее вероятный

Кто называет теорию фактом?
Я к примеру просто апеллирую к ТБВ как наивероятнейшему сценарию создания вселенной.
Кто о чем.. . Можть там в середине вселенной Бог сидит который материю-энергию во все стороны запустил? Ктож знает-то?
Но однозначно что я лучше буду придерживаться ТБВ чем теории о том что кто-то неизвестный невидимый всесильный (но при этом ему от всех чего-то надо постоянно) суперумный усилием мысли взял и все создал.. .
Дружок, задумайся ведь это как раз и есть натуральный бред.

На том же, на каком любую научную теорию.

Теория БВ выведена из фактов, из нее получены многочисленные неожиданные следствия, которые впоследствии были подтверждены на опыте/наблюдении.

Например, Гамов в начале 50-х вычислил, что если БВ был, то во Вселенной должно летать реликтовое излучение, указав и его температуру и спектр. Спустя 10 лет его нашли - и именно такое!

И таких доказательств уже пара десятков.
Вряд ли вы сможете привести хотя бы 5 доказательств вращения Земли.
И точно - ни одного доказательства существования бога или души!

Кстати, а почему вопрос к атеистам?? ? Вы подсознательно считаете, что только атеисты умные и что-то понимают в науке? Так это не так, есть навалом верующих физиков и астрономов - и они не имеют никаких претензий к теории Большого Взрыва.

Кто называет? Фамилии? Если вы это только что придумали ( а на это очень похоже) , то это - ваши проблемы.

Как всегда? Приписываете собственную дурь атеистам?

PS "Кроме того, в теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности" - по вашему хотению наука СРАЗУ и ВСЁ знать не может. Вот возьмите и изучите тему, потом нам расскажете. Это будет лучше, чем плевать науке в спину: "того вы не знаете, того не можете". Вот на это ума не надо, это точно.

Не люблю троллей.

Теория Большого Взрыва существует, это факт. :))

Нет ни каких оснований. . Это все гипотезы. . А гипотезы это предположения. .

Согласись - ЭТО НА МНОГО ЧЕСТНЕЕ, чем толкать анекдоты про то, что вначале ничего не было - за то бассейн с водой уже был.

Ку-ку дядя. . Если ничего не было. . значит не было даже атомов и не было законов взаимодействия между ними

А твоя книжка с анекдотами претендует на достоверность публикуя интересные истории, что до возникновения солнца святой дух летал над водами. .

До появления солнца - он в костюме деда мороза летал над льдами и сугробами. . если на то пошло. .

Съезди на северный полюс. . проверь. . там солнце еще просто далеко. . Представь если бы его вообще не было

атеистов он учить собрался

Не рассматривается, поскольку эта теори описывает события, имевшие место быть через некоторое время после начала. Инфляционная теория сей недостаток исправляет. И, Ю кстати, теория считается истинной, пока она способна объяснять все известные факты. Когда накопленных фактов становится слишком много для того, чтобы они могли быть удовлетворительно объяснены старыми взглядами, происходит сдвиг парадигмы. Так вот и происходит постепенное накопление зерен Истины, то бишь пониимания того, как в действительности устроена реальность.))))

Я не называю. Для меня это модель наблюдаемой реальности, очень адекватная, кстати.

Что такое сингулярность, вы просто не понимаете. Континуум, в рамках которого и возможны причинно-следственные связи, начинается с неё. Да и то - не сразу.

Само слово ТЕОРИЯ говорит о том, что это "предположение "однако подтверждённое фактами и позволяющее делать прогнозы.

Ну если что-то безначально, то конечно у него нет причины. А как иначе то? )

Толстый тролль такой толстый...

У этого "fuck you" больше оснований, чем у твоего религиофака.

опять врёшь! - всё рассматривается! Фактом является не теория, а ФАКТ удаления от эпицентра.
Когда ты смотришь фейерверк у тебя есть сомнения что огни разлетаются в результате взрыва?

работа БАК тебе в помощь.. . но это только после изучения курса физики за 7-9 класс)))

теорию называют теорией

а за чем слепым очки примирять!?