Религия, вера

разногласия середи учёных по поводу реальности биологической эволюции придуманный креационистами миф?

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной) . В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР) , то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться) , но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются. Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить/
В США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками. у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т. п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего, изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона! ) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учёными?
Основная причина того что им удается внушать это в том, что они называют учеными тех. кто ими не является, а научными те теории что к науке отношения не имеют.
Вот противоречия с такими "учеными" и "гипотезами-теориями" и выдаются за разногласия в науке о теории эволюции.
Обычная свойственная религии подмена понятий.

Или того хуже, приводятся личные мнения "физиков о лирике". то есть не специалистов в данной области. Допустим мнение химика или астронома высказанное им в качестве общей мировоззренческой позиции. Ученым никто не запрещал верить. Они лишь в своей непосредственной научной деятельности должны полагаться лишь на факты . а не на веру и не делать никаких не проверяемых выводов прямо из связи фактов между собой не вытекающих.

В науке же нет сейчас никаких альтернатив эволюции. Либо она, либо ничего вообще. Не "бог" с "творением", а ничего.

Можно сколько угодно сомневаться, но нечего предложить взамен. Этот факт креационисты умышленно игнорируют. Как и то что понятия "бог" или "творец" в науке отсутствуют и потому не могут рассматриваться, как причина чего либо.
Такие вещи считаются в принципе непознавемыми и неопровергаемыми. А наука процесс познания и строится на опровергаемости. Для нее признание "гипотез " креационистов означало бы признание невозможности установления причин и механизмов возникновения видов. Но оснований для такого признания нет никаких. Даже если бы сейчас не было никаких теорий вовсе. такие основания от того не возникнут.

Между тем теории есть, Их несколько. все они основаны на общей концепции эволюции и различаются в понимании отдельных механизмов. Основная видимо СТЭ.
При этом достаточно неплохо подтверждаются. Особенно много в этом плане дала уже в этом веке генетика. В частности и расшифровка генетического кода.

Естественно есть и отдельные нестыковки и взаимные попытки опровержения между разными эволюционными теориями. Они касаются деталей, а не общей схемы. Но креационисты просто обожают подавать их как "провал" или "опровержение" эволюции. Им очень хочется подогнать реальность к их миу.

Хотя лучше бы занялись определением того что такое их "бог" и по каким критериям он может быть четко отделен от чего то иного. Без этого их "гипотезы" не могут иметь смысла . а доказать их просто невозможно. Почему то до них никак не доходит. что опровергнув эволюцию. если бы им это удалось. они бы не доказали верности своего "творения" . Ни непосредственного. ни того "разумного плана" ни в каком либо ином виде.
По сути их "гипотезы" невозможно проверять вообще.

Если же они настаивают на том что бы вера стала научным аргументом. то почему бы им не начать ее использовать в математике. физике. химии. Зачем решать сложное уравнение. ведь ответ можно принять на веру. Зачем что то измерять. можно обойтись внутренней убежденностью. К чему страшный сопромат. если есть вера. что двутавровая балка выдержит самосвал. то зачем это просчитывать? Почему они не хотят что бы опираясь на веру строили дома и мосты, машины и самолеты?
Если она по их мнению допустима в биологии при ответе на вопрос о происхождении видов. то почему недопустима в других дисциплинах?
Вот в чем суть то. а не в том откуда те виды.
Дело даже не в эволюции. хотя та в целом доказана. а в принципе. В том что знание не может опираться на веру. На нее нельзя положиться.
А им никто не запрещает представить свои идеи в виде опровергаемых научных гипотез и пытаться их доказать. Но они не предоставляя ни единого доказательства (да и не могут. у них нет гипотез. то есть и доказывать нечего) только гонят муть на эволюцию. Предложить ей реальную не основанную на вере альтернативу они не могут и не смогут. Только и остается прибегать к не слишком честным приемам.
Александр Виноградов
Александр Виноградов
81 505
Лучший ответ
Гулжанат Онгарова "Основная причина того что им удается внушать это в том, что они называют учеными тех. кто ими не является, а научными те теории что к науке отношения не имеют.
Вот противоречия с такими "учеными" и "гипотезами-теориями" и выдаются за разногласия в науке о теории эволюции.
Обычная свойственная религии подмена понятий.

Или того хуже, приводятся личные мнения "физиков о лирике". то есть не специалистов в данной области. " Абсолютно с вами согласен.

Некоторые креационисты мне приводили в защиту своих доводов конкретные имена учёных отрицающих эволюцию. Один такой список из12 имён я не поленился прогуглить.
Так вот любое из имён попадает под одну их трёх категорий.
1) Учёный является вовсе не биологом ( чаще всего гуманитарий) следовательно в данном вопросе не компетентен
2) Человек вообще не учёный, а пример писатель см. пункт 1)
3)Человека не существует. В некоторых статьях приводятся ссылки на его мнение но самого человека нет нигде.
одно дело официально в статье а другое с друзьями на кухне
Именно так. Эволюция - общепризнанный в науке факт. Даже деист Коллинз (генетик) не оспаривает факта эволюции.

И при желании можно просмотреть все 105 статей с ключевым словом "креационизм" и убедиться в негативном к нему в науке отношении.
Гулжанат Онгарова Более того даже многие священники в частности А. Кураев - эволюционисты
Science, особенно на практике, параллельна тому, что содержится в понятии "Бог". 
"Гуманитарные отрасли науки" цепляют религии, но только через "демпфер" - человека. Рассматривать же "демпфированные" мораль и прочую нравственность, равно как и желания-стремления и прочее осознание себя - это как копаться в последствиях, а не в причинах. Если уважаемая science ответит, нафига развивается биологическая эволюция, я признаю адептов science за божеств) )

Кстати, единение же, пусть не религий, но "концепций вер", есть в эзотерике. Но "наука тут еще не в курсе дела"(с) лектор)
Это для меня не новость. Когда я стал интересоваться этой темой то быстро смекнул где собака зарыта. Креоционисты вообще горазд на пустом месте выдумывать зачастую не понимая вообще того о чем говорят. и радуются как дети когда находится кто то из верующих ученых которые пару слов в их защиту скажут. Есть такой фонд Темплтона, так вот этот фонд присуждает награды тем ученым которые говорят что то хорошее о религии. При чем есть интересный факт, этот фонд всегда платит больше денег чем нобелевская премия. Не важно сколько премия Нобеля, фонд Темплтона готов платить больше. Словно пытается подкупить... мол смотрите, а мы платим больше)
Роберт Райхерт
Роберт Райхерт
75 520
Гулжанат Онгарова Некоторые креационисты мне приводили в защиту своих доводов конкретные имена учёных отрицающих эволюцию. Один такой список из12 имён я не поленился прогуглить.
Так вот любое из имён попадает под одну их трёх категорий.
1) Учёный является вовсе не биологом ( чаще всего гуманитарий) следовательно в данном вопросе не компетентен
2) Человек вообще не учёный, а пример писатель см. пункт 1)
3)Человека не существует. В некоторых статьях приводятся ссылки на его мнение но самого человека нет нигде.

Похожие вопросы