Обоснования атеизма не чего не стоят? Внутри.

Атеизм не заключает ни какой доктрины, тот кто представляет доктрину, тот и доказывать должен.))) )

Опровергать чьи-то глюки - удел психиатра.))))

Оставим в покое то что попытка объяснения причиной бесконечной сложности ВСЕГДА будет отсекаться. Для начала бы Вам пришлось исключить бесконечный ряд причин проще. Бесконечно сложное не может объяснять ничего.
Это всё мелочи.

Главное что НЕТ никого "предположения о боге".
Понимаете? совсем нет.

Хотите поспорить? Так ведь и в науке нет такого понятия. А та источник систематизированных объективных сведений о митре вокруг.
Все что их дает наука, что не дает, соответственно нет.

Не согласны?
Ну так дайте исчерпывающее определение понятию "бог" применительно к реальности с указанием четких критериев отличающих его от всего остального, позволяющее в случае отсутствия оного то однозначно и установить.

И не забудьте указать наиболее простым объяснением чему именно определяемое Вами могло бы являться.
Правда с этим у Вас прокол выйдет, , бесконечно сложным что либо простое объяснить невозможно. Но не суть.

Как дадите такое определение. и обоснуете потребность. а этого так никто и не смог сделать. так и будете иметь право говорить о гипотезе "бога". до тех пот ЕЁ НЕТ.
Так о чем Вы? Какое такое "бог"?

Вы не присвоили слову "бог" никакого значения. Понимаете? НИКАКОГО. За ним ничего не стоит. Вы сами им ничего не назвали. Так есть ли пусть гипотетический объект с таким названием?

Никогда не говорю что "бога нет". Не атеист, но если формально то.. .
Ведь ничего не называется этим словом. Вот как до 2006 года ( если не вру) не было ни единого плутоида, а после него появилось сразу несколько включая сам Плутон. Не было самого понятия плутоид. За ним не стоял никакой смысл. В 2006 его определили и лишив Плутон статуса планеты зачислили в плутоиды вместе с Макемаке. Эридой и прочими малыми планетами. И Плутон и Эрида прекрасно существовали и до 2006го. но за неимением понятия "плутоид" таковые отсутствовали. Были лишь небесные тела.

И с Вашим "богом". Не задано само это понятие и потому его нельзя чему либо присвоить, а значит в настоящее время нет ни единого объекта называемого "бог" . Нет и предположений о существовании такого. Нельзя предполагать неизвестно что.

Как определите так и приходите. только опубликуйте свое определение "бога" в каком либо рецензируемом издании. Бессмыслицы типа "творец всего" или "абсолют" мне надоели.

Далее. Вы там про какое то "ВЕСЬ мир". Вы понимаете значение слова "весь"? Всё знать невозможно ( кстати. как и создать. увы. как дважды два доказывается что ВСЁ никто никогда не создавал. Кроме всего нет ничего. У всего нет причин и следствий, ОНО ИХ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ) .
Даже и вдруг узнав, невозможно установить полное соответствие знания реальности. Ошибка неустранима принципиально. Но не суть.

Нет никакой абсолютной истины. есть лишь относительная. Вот о ней и можно говорить. Никто не может сказать что есть вообще.
Вот то чего нет, узнать и сказать можно. Например нет круглых квадратов. Итд итп
.
Критерий опровергаемости. и служит для выяснения чего же в реальности нет. Неопровергаемое в гипотезы не принимается. В

Всевозможные "боги" из конкретных религий задаются в них именно круглоквадратными. Например можно утверждать что строго библейский это абсурд. То же касается и прочих из религий связанных догмами.
Что же касается "бога вообще, "
То.. .
Как Вы определите все же что такое "бог".. появится и возможность искать его отсутствие. Именно так. Пока нечего искать

Что касается того что "видим и не видим". то эту сказку не стоит повторять.
Мы ВИДИМ и сознание и электроны и прочее.
КАК? ПО ВОЗДЕЙСТВИЮ, опосредованно. Вы так и монитор видите. Он Вам в глаза не летит. Лишь фотоны. Все прочее так же. По воздействию и проявлению. Лишь "посредников" больше.

То что себя никак не проявляет и ни из чего обоснованным предположением не вытекает СЧИТАЕТСЯ отсутствующим до доказательства обратного.
Отсутствие не доказанного наблюдается в отсутствии доказательств.
Оно истина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. А абсолютной нет

Вы решили подправить Аристотеля и Оккама? Привыкли трактовать Библию и решили, что трактовать можно все? Боюсь, вы сели в лужу в очередной раз. Это Библия написана так, что понимать ее можно несколькими, в том числе - противоположными , способами. Философы и ученые пишут однозначнопонимаемым языком и то, что вы сейчас пытаетесь делать, называется СЛОВОБЛУДИЕ.
"В зонах веры никакой Оккама и никакой принцип достаточного основания просто не работает." - вот эта фраза сразу выводит понятие бога за скобки познания и ставит его вне материального мира. А другого мира пока никто не знает. Стало быть, в нашем мире бога нет. Что вы и доказали только что.
Поздравляю вас!

Детские , безграмотные утверждения типа "Ведь для того, чтобы утверждать, что есть, а чего нет, в мире, надо знать ВЕСЬ мир. Но никто из людей, и никакая наука не знают весь мир." совсем не красят автора вопроса.

Тот, кто это писал, невнимательно слушал атеистов и не разобрался в каком случае атеисты пришпандоривают Бритву Оккама. Лично я её пришпандориваю не в качестве доказательства отсутствия бога, а в качестве принципа, согласно которому я вообще не ввожу идею бога в свое личное мировоззрение... Разницу понимаете? "Бога нет" и "Бог не требуется" - это разные утверждения. Именно поэтому я не доказываю, что бога нет, ибо я вообще не понимаю что это такое.

Я могу опровергать только то, что реально существует. А реально существует только религиозный абсурд и идиотизм.

Какая же чепуха! Ясно, что человек, написавший это, не имеет ни малейшего понятия не только о науке (даже на школьном уровне) , но и о логике, поскольку начинает выстраивать свои рассуждения с подмены тезиса. Т. е. пользуется примитивной средневековой софистикой. К каковой относится и детский аргумент о "не видим и не чувствуем". Скучно с вами, ребятки, скучно.

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга (церк. -слав. бисер) вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф. , 7, 6).

Обоснование атеизма--Эволюция видов, дружок.

Браво! зачем так много писать? Я уже не один раз говорила о том, что хватить делать выводы на середине пути, давайте забьём на все разделяющие нас ЛЮДЕЙ ЕДИНЫХ религии и начнём наблюдать внимательнее, так как мы не знаем до конца даже того, что нам доступно. Человек, как полное сознание может знать всё и знает, но мы ограничены нашей реальностью, она опустошает память нашего разума, но человеку дана возможность вспомнить, то что он давно знает.. . :)

в необоснованности доводов атеистов заключается ваша вера? странно, странно...

ваши доводы также не обоснованы для атеистов как и их для вас

Прочитал бредятину до половины, дальше не счёл нужным.

Грамматику сначала выучи, а потом уже библию читай, хренодер.

Доказывать что б-г есть/нет это вам больше всех надо. Нам то нафиг, мы и так знаем что Зевс это вымышленный персонаж. Согласен с предыдущими ораторами)

лучше посмотри на YouTube: видел Ад и Рай, умер и воскрес. Сразу все на свои места встанет.

как же уже надоели эти фанатики... не устают опровергать очевидные факты.
но ничего, как поверили копернику, так поверят и дарвину. правда лет так чез 150-200

а возможно, в далеком светлом будующем отбросят и своего божка