Атеисты косят под ученых, а научные выкладки, известные как "пари паскаля" не принимают. Почему?

Пари Паскаля действительно только для системы в которой существуют только два полюса - неверие и религия (одна-единственная) . При введении хотя бы еще одной религии или мировоззрения (типа итсизма) пари Паскаля теряет смысл.

1. атеизм и наука стоят на одной логической основе.
2. "Пари Паскаля" - вообще никаким боком к науке не относится ни по смыслу, ни по логике. В логике тут огромная дыра - неверное скрытой предположение, что бог обязательно библейский и думающий по поповской логике. А если там совсем другой бог окажется? А если он окажется разумным, и ему разумный атеист будет ближе, чем безмоглые богомолки?

Чистой воды чушь. У Паскаля превосходные работы по физике и математике, любопытная сатира и вообще никакая книжка "Мысли о религии.. . "
Такое чувство, что у верующих мозги напрочь отключаются, как речь заходит о боге

Вы еще про пари Демосфена вспомните. Глянь на улицу, уже не вешают и не жгут за несогласие с рясниками, а плюют им в спину.

Исламская доктрина разрушает Пари паскаля. ибо надо выбрать что то одно))

А это не научные выкладки. В том-то все и дело, что в философии Паскаль был ни разу не ученым.. .
Вот вы сами верите в такого Бога, который награждает блаженством за один только факт веры в него (в том числе - ради профита) ?
То-то и оно.

Они ещё и строем не ходят. Вот дураки-то, правда?

Паскаль рассматривал дилему либо Бог есть, либо нет.
А представь себе, что Богов может быть несколько? Представляешь себе облом - всю жизнь молился Иисусу Христу, умираешь, подходишь к вратам рая а Бог - Летающий Макаронный Монстр!

Ты не косишь под идиота, ты он и есть.

Не всяк атеист – ученый, не всяк ученый – атеист.
Критичность мысли, вот что отличает атеистов от верующих.

Хоть один из вас поставил под сомнение множество странных вопросов, связанных с религиозными предрассудками?
Например, женщина должна покрывать голову, входя в храм, а мужчина, наоборот, ее обнажать. Женщина с месячными в храм входить не должна.. . Женщина в брюках не должна заходить в православную церковь.

Разумное обоснование можно получить, или это просто так надо?

Потому что это выкладки, по большому счёту, не математические, а философские. А философия - не есть точная наука.
А трепаться - это не математика, а х.. у. ита.

)))) Пари Паскаля) ) ) Ну давай объясню тебе несостоятельность этой чуши. Опублику вопрос с его доводами. Посмеемся над тобой. Вы с 16-17 века так и не продвинулись в "доказательствах"? Ты бы лучше рассуждал как правильно "дары попов облизывать" или отбивать поклоны попам. Нет ничего смешнее, чем религиозник, пытающийся рассуждать на "научные" темы. Тем более с таким гонором.

Вот она, вся суть "аргументации" верующих.

Дорогуша, если ваша религия за 2000 лет так и не продвинулась ни в каком отношении - это только ваши проблемы, не надо переносить их на другие области деятельности.

Для науки даже 5 лет - очень большой срок, а вы оперируете понятиями 300-летней давности.