Противоречия в Библии? ? Помогите разобраться пожалуйста ...вопрос 9 из 10.

Хорошо, что пытаетесь разобраться. Но кажущееся противоречие можно рассмотреть исследуя писания, к примеру Петр говорит: «Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, ..» — 1 Петра 3:18. Здесь Христос называется праведником, который пострадал за неправедных. И потом Иисуса казнили как преступника, которым конечно, он не являлся. Одна важная мысль, которая являлась смыслом фразы, сказанной сотником, это то, что Иисус не являлся преступником, потому что был праведником, Сыном Бога.
Некоторые «противоречия» возникают, когда существует два или более сообщения об одном и том же событии. Например, в Матфея 8:5 мы читаем, что, когда Иисус пришел в Капернаум, «к Нему подошел сотник» и попросил исцелить слугу. А в Луки 7:3 написано, что этот сотник «послал к Нему Иудейских старейшин — просить Его [Иисуса] , чтобы пришел исцелить слугу его» . Разговаривал ли сотник с Иисусом лично или послал к нему старейшин?
Ясно, что этот человек послал к Иисусу иудейских старейшин. Почему же тогда Матфей говорит, что сотник сам подошел к Иисусу? Потому что в действительности сотник обратился к Иисусу с просьбой через иудейских старейшин. Старейшины лишь передали его просьбу.
Чтобы пояснить это, прочитаем 2 Паралипоменон 3:1: «Начал Соломон строить дом Господень в Иерусалиме» . А чуть дальше мы читаем: «Окончил Соломон дом Господень» (2 Паралипоменон 7:11). Строил ли Соломон лично весь храм от начала до конца? Конечно, нет. На самом деле в строительстве участвовало множество ремесленников и рабочих. Но Соломон был организатором этой работы и отвечал за нее. Поэтому в Библии говорится, что он построил дом. Подобно этому, в Евангелии от Матфея говорится, что к Иисусу обратился с просьбой сотник. А Лука дополняет это сообщение, указывая, что сотник обратился к Иисусу через иудейских старейшин.

Спасибо за вопрос, подтверждающий подлинность евангелий. В самом деле, дословная точность в показаниях оценивается в рамках юридической психологии как признак возможного сговора. В нашем случае можно было бы подозревать что кто-то из евангелистов у кого-то возможно списал, или оба списали из одного источника.

Напротив, единство в существенном, при наличии разночтений в деталях, - лишнее доказательство подлинности рассказа.
_____________________

"Писание не в словах, а в понимании" Св. Иларий Пиктавийский

Сотник сказал и то и другое. )))

Какое же тут противоречие? Разве Вы в жизни не сталкивались сплошь и рядом с таким явлением, когда разные люди об одном и том же событии рассказывают по-разному. А тем более, если со слов других людей. Кроме того, даже очевидцы по прошествии некоторого времени вспоминают не точно не только что чужие слова, но и ход событий. Как раз разночтения в Библии скорее свидетельствуют о том, что там написана правда, переданная разными людьми с неминуемыми погрешностями памяти людской.

А зачем в Ответах разбираться? Это неплохо и у Али-Полосина получается. Почитай. Неужели он так непонятно объясняет? http://www.islam.ru/newmuslim/sohinvl/

Положим, что сотник вдруг осознал, Кем был Иисус Христос: Сыном Божьим, Святым, Пророком, Спасителем, при этом, он что-то сказал.

Что важнее для читатетлей Библии? Точные слова, сказанные при этом человеком или тот образ, который возник у него? Как передать этот образ в том не научном стиле, в котором написана Библия? Был выбран другой путь. Один человек рассказывает так, другой человек рассказывает по другому. И каждый из них, возможно, формально ошибается, но передает суть, а не букву происходящего.

Иисус - правденик и Сын Божий. Именно это, сказал сотник, какими словами он это выразил, неважно.

Я думаю более правильно написал Лука. Он сам сказал, что в точности все исследовал. А Марк же писал со слов апостола Петра, которого самого на распятии не было. И выражает здесь больше не слова сотника, а личные убеждения Петра, который до конца жизни помнил как он предал Христа.

Среди первых христиан, которые пребывали вместе и единодушно находились в служении Богу, имея всё общее, и Евангельские события были и в памяти и наслуху.
Стремление же записать их рождалось по причинам практическим-послать описание всего када-нибудь в отдалённые общины, или от сртемления пресечь появление надуманных фактов и эпизодов-об этом свидетельствуют слова Евангелиста Иоанна-кто отнимет от написанного в Книге сей, или прибавит что от себя-анафема да будет.
И вот такие несовпадения в тексте, которые на первый взгляд подвегают Евангелия критике, на самом деле являются именно доказательством истинности.
Ведь каждый очевидец видел всё происходящее со своей стороны, и замечал только то что было видно ему.
Например в одном Евангелии описывается что оба разбойника поносили Христа, а в другом, что один из них исповедал Христа Сыном Божиим.
Да и если бы все Евангелия были по аптечному идентичны, то можно было бы с уверенностью предположить, что они были написаны или из одних уст, или подверглись редактуре.
Ну а то что сотник исповедал в одной редакции Христа Праведником, а в другой-Сыном Божиим, то это одно и тоже, в силу того, что в то время, в Иерусалиме все эти собятия на слуху у всех, и они будоражили всё общество, и когда говорили -Праведник-имели ввиду Христа, и когда говорили Сын Божий, тоже имели ввиду Христа, и Его Божественную Святость.

Слово переведенное "сказал" передано 2 разными словами.
Мелочь? А ведь язык один. Почему?
e#pw
говорить, сказать.
le/gw
говорить, сказать, сообщать, рассказывать.

а не рано ли вам Евангелие трактовать?

Если вы читаете Библию ища в ней противоречия вы их обязательно найдете, пьяницы могут найти место, где Христос превратил воду в вино и будут себя оправдывать, каждый ищет своего, истина откроеться, тем, кто ищет истину, заблуждение постигнет того, кто не хочет познать истину Божию!