Насколько прозорлив был русский психиатр П. Б. Ганнушкин доказавший связь религиозности, садизма и сладострастия?

Ну если, то не попрешь.

На все 100.

да, он весьма убедительно показал связь атеизма, нигилизма с психическими перверсиями

Садизм и сладострастие - это грехи, а церковь существует для того, чтобы человек мог прийти на исповедь и очиститься от грехов. Послушайте православного психиатра: https://www.youtube.com/watch?v=hhff5qOp5UU

Архаичную веру – непосредственное ощущение какой-то силы внутри меня, а значит живой и ведущей со мной какой-то диалог – эгоист уже потерял: он ведает уже о силах вне меня (его), силах объективных, которым до меня (него) может не быть никакого дела. Поэтому, что естественно, вера в то, что какие-то из этих сил или какая-то лежащая в основании их всех сила может быть живой и доступной контакту с ним, если и существует в эгоисте – то, так же как и в достойном разумном человеке, только пополам с сомнением.
Конечно, типология религиозности эгоиста слишком сложна. Выскажу только несколько наблюдений.
Ясно, что, если вера в Бога в эгоисте перевешивает сомнение, то все равно он остается эгоистом и в своей вере, в своих отношениях с Богом. Поверив в высшую силу, от которой зависишь, самое благоразумное (корыстное) – это сделать себя ей угодным. Он надеется, кроме того, что может заключить с ней такой союз, который позволит ему пользоваться какими-то преимуществами перед другими людьми только в результате известных магических действий – вроде крещения и прочих обрядов. Он православный (католик и т. д.) и тем одним обеспечил себе привилегированное место перед Богом, а всем прочим – хоть и «огонь вечный, бесконечный». Не будучи справедливым, он и от своего Бога не ожидает справедливости (ведь будь Бог справедлив, факт крещения, воздаяния периодических треб по определенному канону или самомучительства значил бы для него много меньше, а скорее – ничего, в сравнении с наличием-отсутствием в правоверном реальных совести и доброты…). У эгоиста и Бог – эгоист; зачем он создал нас, своих тварей? – видимо, своих рабов; что ему до доброты раба – ему нужна верность, угодность…
Если же в эгоисте преобладает сомнение, касательно реального бытия Бога, – его поведение двояко.
Вариант первый – наш эгоист заподозревает обман и становится озлобленным атеистом: ведь если кто-то стращает его божьим судом, которого не будет, – значит, хочет лишить его какой-то корысти, к тому же – что и вносит элемент оскорбленности, озлобленности – держит его за дурака!
Вариант второй – наш эгоист хорошо видит, что независимо от того, есть Бог или нет его, и даже от того, что мы вообще понимаем под «Богом» – в социальном плане Бог (религия) значит слишком много. И видит в религии часть той «объективной реальности», в которой ему приходится ковать свое счастье (или, выражаясь жестче: ту «мутную воду», в которой умные люди могут ловить свою «рыбку»); «плевать против ветра» не благоразумно. И вот, он «искренне верит»… в пример другим: ничего против того, чтобы другие были богопослушны, он иметь конечно не может.

сколько мне не приходилось сталкиваться с психиатрами - все психиатры психи.