В Библии рассказывается о том, что древний город Иерихон был взят без долгой осады (И. Н. 6:10—15,20)

В библиИ написано...:)))

Всё просто, ты обратить прямо к богу, и он откроет тебе как это было.

Зря вы про него вспомнили, он старше чем земля по библии...)))

Зачем доказательства рассказу очевидцев? Вы что, совсем подвинулись на доказательствах?

Вся иерусалимская история-боольшое сомнение!
наука утверждает, что в истории евреев и Израиля не было никакого великого библейского периода. «Профессор Зеев Герцог, - как писала газета «Известия», - говорит, что хотя с этим трудно смириться, но не было ни исхода из Египта, ни странствий по Синаю, ни осады Иерихона Иисусом Навином, ни великой империи Давида и Соломона. На этих сюжетах построены две мировые религии, но археология не может их подтвердить никакими находками, хотя даже более древние факты из истории других народов имеют мощное археологическое подтверждение...
К примеру Иерусалим не мог быть центром империи, поскольку за тысячу лет до нашей эры в нем проживало от силы 3-4 тысячи человек. Археологи за долгие десятилетия раскопок так и не обнаружили ни малейших признаков монументального строительства той поры. Это касается и знаменитого библейского храма. В X веке до н. э. на этих землях существовало лишь мизерное княжество, возглавляемое династией Давида. Не подтверждаются библейские сюжеты и раскопками неприступного Иерихона, который войско Иисуса Навина смогло взять лишь с небесной помощью. Иерихон «копали» восемь раз, и сейчас археологи утверждают, что в то время этого города не существовало...
Невозможность подтвердить непогрешимый Ветхий Завет ставит под сомнение не только «богоизбранность» почитающего его народа, но и разрушает связь времен, на которой строится идеология государства Израиль...»

никаких..))

Профессор Джон Гарстанг, который в 1929—1936 гг. руководил английской экспедицией у Телль-эс-Султана, обнаружил то, что, по его мнению, было остатками одного из городов, построенных на этом месте; стены города рухнули, а сам он был сожжен. Профессор отождествил его с Иерихоном, существовавшим в дни Иисуса Навина, и датировал время его уничтожения примерно 1400 г. до н. э. Хотя сегодня некоторые ученые по-прежнему придерживаются выводов Гарстанга, другие интерпретируют имеющиеся свидетельства иным образом. Археолог Дж. Э. Райт пишет: «Оказалось, что две стены, окружавшие возвышенное место старого города, которые, по мнению Гарстанга... были уничтожены в результате землетрясения и пожара в дни Иисуса Навина, на самом деле датируются III тысячелетием [до н. э.] и представляют собой лишь две из примерно четырнадцати различных стен или частей стен, построенных последовательно в ту эпоху» (Wright G. Biblical Archaeology. 1962. С. 79, 80). Многие считают, что ничего или почти ничего не осталось от Иерихона, существовавшего в дни Иисуса Навина; при более ранних раскопках было утрачено то, что могло сохраниться со времени его уничтожения. Профессор Дж. Финеган отмечает: «Следовательно, теперь на этом месте практически нет свидетельств, по которым можно было бы определить дату взятия Иерихона Иисусом Навином» (Finegan J. Light From the Ancient Past. 1959. С. 159).

По этой причине ряд ученых основывают дату падения Иерихона на косвенных доказательствах, и предлагаемые ими даты варьируются в пределах 200 лет. Ввиду такой неопределенности профессор Меррилл Унгер уместным образом отмечает: «Ученые должны быть предельно осторожными, чтобы чрезмерно не полагаться на предлагаемые археологами даты и их трактовку фактов. То, что датировка и выводы, основанные на археологических находках, часто зависят от субъективных факторов, в достаточной мере подтверждается огромными расхождениями между признанными авторитетами в этих вопросах» (Unger M. Archaeology and the Old Testament. 1964. С. 175).

Следовательно, то, что выводы археологов расходятся с библейской хронологией, согласно которой Иерихон был уничтожен в 1473 г. до н. э., не является поводом для беспокойства. Расхождение во взглядах Гарстанга и других археологов относительно Иерихона показывает, что к свидетельствам археологов нужно относиться с осторожностью, независимо от того, подтверждают они библейское повествование и хронологию или противоречат им.