Можно ли привлечь к суду обманщиков теизма и атеизма, за то что они свои версии о Боге выдают за истину, хотя фактов и

Нельзя. Недоказуемо все это.

Нет смчсла вообще имет свою версию если не считаешь её единственно верной и истинной.

Объяви референдум, а мы посмеёмся.

Задавая это вопрос, Вы были уверены, что существует некий "сам в себе" "объективный мир", который "объективен" для всех.
Но в реальности человек может лишь воспринимать определённую картину мира, созданную его мозгом на основе восприятия органами чувств определённых сигналов различного диапазона. В том числе и показания различных приборов и оборудования, с помощью которых изучаются законы природы - это тоже картина, созданная мозгом человека на основе восприятия его органами чувств определённых сигналов различного диапазона, а не какая-то "объективная" реальность "сама в себе". То есть, человек в принципе не может воспринимать никакой объективной реальности, а лишь только субъективную интерпретацию "чего-то" с помощью своих ощущений и их обработки мозгом.

Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог - значит ничего не сказать, а всего лишь сделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения 4 .
Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности - такими как
•простота (число сделанных предположений),
•сфера применения (типы объясненных явлений),
•консерватизм (согласованность с существующей теорией) и
•плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).
Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности.
Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности.
Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов.
Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы.
И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений.
Вот почему ученые избегают их.

Твой прекрасный облик померк, гордость и тщеславие потушили и мужскую красоту.

Глупость наша бесконечна, поэтому предоставь их самим себе

захаров.. тебе инквизиции не хватило?

Захаров-ты дурак. В юридическом ты не сможешь учиться... да и даже в школе тебе будет трудно.

Для того, чтобы привлечь кого-то к суду, нужно иметь в качестве критерия истину - для того, чтобы обличить и разоблачить тех, кто неправ.

Но дело в том, что идея и образ Бога в каждой голове свои, а людей 7 млрд, поэтому и представлений о Боге столько же. И каждое в чем-то разнится с остальными.

В людских умах нет истины и никогда не будет. Она находится за пределами ума, куда суду тоже просто не добраться в силу своей ограниченности.

Отношения с Богом индивидуальны. И лезть в них с грязными ручонками стороннему наблюдателю не стоит. Пусть каждый разбирается со своей жизнью и верой сам.

Вот попы обирают людей, отнимая у них путем злоупотребления доверием денежные средства. Они называют это "добровольными пожертвованиями" граждан. Сергей Мавроди за такие же добровольные пожертвования был осужден на шесть лет лишения свободы. Тут вопрос не в "можно-ли" судить. Вопрос в законной необходимости в этом. Весь смысл получения денег от граждан любыми конфессиями основам на сознательном введении граждан в заблуждение о яко бы имеющемся мифологическом существе, которое "оставило" человечеству определенное " священное писание", в котором определены законы по которым должен жить человек. Именно должен. И если эти законы человек не будет выполнять, то он будет наказан смертью этим мифическим существом. И с другой стороны, если будет выполнять, то получит "вечную жизнь" в невидимом царстве. Очевидно, что и то, и то ложь. Это просто квалифицируется УК РФ: Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Что тут еще выдумывать. Состав преступления на лицо.
Прошу так же заметить по поводу "обмана" атеистов. Они-то за свое отрицание мифа о боге денег с граждан РФ не берут. НЕ возводят свое личное мнение о несуществовании "бога" в ранг "священного писания". Не строят специальные здания с определенной символикой своей позиции и т. д и т. п.

А судить кто будет? Теист или атеист?
Да и зачем это нужно?

Вам - нельзя. Во первых, встречный иск будет гораздо обоснованней, во вторых, Ваша неадекватность слишком очевидна. Ну и в третьих. Большинство людей просто не выдают своё мнение за истину от бога, как это делаете Вы, (что б опять истерить не начали: то, что Ваши фантазии - откровение свыше Вы говорили? а что истина только у бога? Значит Вы выдаёт свои фантазии за истину от бога), а Ваши воображаемые обманьщики неподсудны. Кстати, Саш, напоминаю, что в связи с отсутсвием несомненых фактов проявления бога, как раз атеисты либо правы, если бога нет, либо богоугодны, если бог не хочет себя показывать. Так зачем Вы опять клевещите?

Свихнулись уже со своей религией, бога нет.

сначала надо прийти к общему знаменателю в понятиях, вы согласны что бог это такое звание?