Почему в учебниках по истории об Иисусе говорится как о мифическом персонаже, а не как об историческом?

Потому, что нет ни одного реального факта, чтобы верить в его существование

Так кем ещё может являться древнееврейский Чебурашка?! :)))

История - к науке не имеет ни малейшего отношения. Был ли Иисус, не был, историки - не в курсе.

Мирская система обучения.

О пожаре, уничтожившим Рим в 64 году н. э., историк Тацит сообщает, что по слухам он произошёл по вине императора Нерона. Тот, по словам Тацита, попытался переложить вину на группу людей, называемых христианами. Историк пишет: "Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат" (Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. Кн. 15. Гл. 44. Л., 1970. Т. 1. 298).

Историк Иосиф Флавий, повествуя о событиях, произошедших после смерти римского наместника в Иудее Феста (62 год н. э .): "Он [первосвященник Анан] собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц" (Иосиф Флавий. Иудейские древности. Кн. 20. Гл. 9. Пар. 1. Минск, 1994. Т. 2. С. 551).

"Не написав ни единой строчки, он привёл в движение больше перьев и дал темы для большего числа проповедей, речей, дискуссий, учёных трудов, произведений искусства и хвалебных песнопений, чем все великие люди древности и современности вместе взятые".

Потому что история это наука.

Светская история - это тоже религия.

История подтверждается фактами. Нет ни одного документа говорящего об Иесусе как о реальном человеке - кто-то что-то слышал, кто-то что-то видел

Мы знаем что мы от Бога а весь мир лежит во власти злого 1 Иоанна 5:19

Пережиток СССР. Рукописи - это реальные факты.