Об верующих, атеистах и агностиках. Вопрос вн.

Если уж выбирать между двумя крайностями, то лучше быть агностиком, ненавижу упрямых баранов просто, помешанных на собственном мнении, как истине в последней инстанции.

Увы, не верная аналогия. Всем известно как создаются картины. Но никто не видел что бы создавались Вселенные.
Кроме того аналогии не являются доказательствами.
И еще, насчет художников. Пока никто не видел что бы те появлялись без папы и мамы. Так вот Вашей истории можно и продолжение придумать. Это где двое спрашивают у третьего. а кто родители того художника. а он им и отвечает, мол нет родителей. всегда был, да еще и самосын. И об этом . де, в его книге написано.
Ну и как к нему после этого относиться?

Кстати. если что, при написании с большой буквы. слово Вселенная означает весь окружающий мир без остатка. А ВСЁ не может иметь причин. так как включает их в себя. кроме всего ничего более нет.

Да. и чуть не забыл. давно известно на практике явление самоорганизации. А за его теоретическое обоснование еще в прошлом веке нобелевская премия дана. Так вот для самоорганизации предел не обозначен. Это значит пока не доказано обратное. наличие чего либо сколь угодно сложного может объясняться самоорганизацией.
А то что там Вам по этому поводу скажет здравый смысл. никого не трогает. Если же он вдруг сильно возражает. его просто нужно чуток подлечить

Неуместная логика обычно присущая маловерам называющим себя почему-то агностиками.

А по моему все четверо.

Сравнение некорректно
Агностики утверждают, что мир в принципе не познаваем, а не то, что они не знают кто его создатель
Люди утверждающие, что не знают создателя, это подгруппа атеистов

Четвертый в обсуждении вариантов нужен. Он бы предложил, что картина эта никогда не создавалась, а всегда была. Разве такой вариант нереален? Ведь, предлагают же всегда существующего художника, а картину - возникшей. Стоит объединить художника и картину и назвать все вместе картиной. И - вот всегда есть картина (ведь, в голове вечного художника она тоже складывалась вечно. Так, что, объединение оправдано.

Патрясно... простота нравов и этим все сказано!

Предпочитаю обсуждать картину, а не её автора...

Художник есть, художник это нарисовал, я могу оценить труд художника и могу назвать этот труд дерьмом,
Так тебя устраивает?

очень легко сравнивать такими удобными примерами

К сожалению ебанутый - автор вопроса!))) Потому как вселенная - это не картина!)))

правильно, агностики самые адекватные ^_^

мы никогда не впадаем в крайности, не орем, не переубеждаем идиотов с обеих сторон, не спорим, большинство ученых именно агностиков.

Правильно говорит только тот, кто говорит: "Художник есть, и я это знаю. Я должен с ним во что бы то ни стало познакомиться"