Как бы Вы опровергли следующий аргумент верующего...

Наполеон не сверхьестественное существо, от которого зависит судьба вселенной. Да и вера в Наполеона никак не влияет на жизнь. Если вдруг докажут, что наполеона не существовало, то твое мировоззрение не перевернется с ног на голову.

Проблема не в этом:
Наполеон был или не был не так важно и не судьбоносно.

Сократ был или не был? О нем намного меньше свидетельств чем о Иисусе Христе,
но никто не спорит, что был Сократ, потому что это ни к чему не обязывает.

А Иисус был или нет - от вашей веры зависит ваша судьба.

Поэтому и много криков и споров от тех, кто хочет свободно грешить и не нести ответственность за это.

Да ты сам пока не пощупаешь не поверишь и никакие доказательства тебе не помогут.

Наполеона видели миллионы. Он фигурирует во многих летописях, есть исторические документы с подписями известнвх современников. Есть портореты. Родственники и тп.

Сэр. А Вы каким образом оказались втянуты в эти разборки? Верующий там себе что-то думает - и пусть думает.

Да хотя бы по описанию. Наполеона везде описывали и рисовали примерно с одним лицом, описывали примерно одни и те же происходившие с ним события из разных мест, а Бог то горящий кустик, то просто голос с небес, то потоп, то огненный дождь с небес... И совершенная неразбериха с датами.

Задача усложняется тем, что экспериментально утвержденные данные, по своему значению, также равны историческим источникам, пока вы не увидите опыт и его результат своими глазами. Вы же не какой то верующий)

"видные умы на протяжении истории утверждали, что им являлся бог.."

"Ведь и то и другое лишь исторические источники, а не экспериментально подтверждённые данные..." - одно дело, когда историческим источником является то, что действительно жила какая-то историческая личность, о нем много писали, было много свидетелей его жизни. А другое дело - когда видные умы что-то там утверждали и мы должны поверить лишь их словам? Как можно подтвердить чьи-то слова? Врали во все времена. Или видели глюки.
.так что не ТО и ДРУГОЕ - исторические источники, а лишь первое.

аргумент прост:

когда сишники пришли ко мне в очередной раз и сказали что библия это книга от бога, я им ответил, она тогда должна светится, а когда её открываешь должна звучать музыка, петь ангелы и дуть ветер.

Они молча ушли.

ну так верьте в Наполеона, я не возражаю .

именно этот многочисленный идиотский вопрос и свидетельствует о том, что бог в отличии от наполеона хреново вписывается в согласованную картину реальности, а он в этом вопросе — вообще наглухо лишний

бог есть это очевидно. а наполеон нуждается в доказательствах и вере в него

ну ты загнул
попроще давай

Боря вы глубоко заблуждаетесь, очень глубоко. Всё ЭТО проверяется археологией. Археология полностью соответствует Библейскими данными. Это СЛЕДУЕТ запомнить, тогда у вас не будут возникать подобные вопросы к Библии и к себе.
Всего вам доброго !

Археология ничего не доказывает. Вот считается, что Генри Шлиманн раскопал Трою. Ну, не он раскопал и откуда видно, что это была именно Троя? Можете верить в Христа, в Гитлера, но это не продляет никому жизнь. После смерти вас просто не будет. К чему тогда религия? При жизни людей не убивать?

Ну и заумь... а на самом деле все просто-Бог есть и тому есть куча свидетельств.

Кто же делает такие нелепые сравнения?... А еще "профессор"....