Поняв относительную точку зрения другого, есть ли смысл её пытаться корректировать, под своё субъективное виденье,

есть ли смысл или нет - вам и осмысливать предложенное, согласно целям

Не испытывая желания вмешиваться в процесс чужеродного мышления основанного на нереальности реальности существующих основ мироздания... Становится все пофиг))

Гораздо лучше понять вот что (тест на трезвость)))))
Агностицизм и релятивизм
Первый и главный тезис агностицизма состоит в том, что познать истину невозможно.
У релятивистов отсюда следует, что никто ее и не знает, а есть лишь разные мнения, что все они относительны, и что все они равноправны, т. е. ни одно не может считаться истиннее другого. "Правда у каждого своя".
Это уже не вполне понятно: ведь даже релятивист, видя за окном дождь, берет зонт, полагая, стало быть, что его мнение о наличии дождя более истинно, чем альтернатива.
Но дело в том, что равноправие мнений у релятивистов предназначено не для практических нужд, а для вопросов мировоззрения, например, о существовании и свойствах Бога или о добре и зле.
Положение о равноправии мнений, строго говоря, логически НЕ следует из невозможности познать истину. Невозможно целенаправленно добиться формирования истинного мнения или хотя бы более истинного, чем иные; но чисто случайно одно из мнений ВПОЛНЕ МОЖЕТ оказаться более истинным или даже абсолютно истинным. Особенно если число вариантов ограничено. Вася Пупкин или прописан в квартире слева от моей, или не прописан. Даша думает, что прописан, Маша - что нет, точно не знает никто, т. к. паспорт Васи никто не видел, но либо Даша, либо Маша права.
Однако у релятивистов равно относительны все мнения, КРОМЕ их собственного. Их мнение о том, что истинного мнения ни у кого нет и не может быть, считается у них истинным, и возможность его ложности или хотя бы его относительности не допускается. Это логическое противоречие имеет важные практические последствия: релятивист не допускает возможности, что чье-то мнение (кроме релятивизма) может оказаться истинно. Конечно, не в практических вопросах. А в вопросах религии, веры и морали.
Поэтому любое утверждение по этим вопросам он сразу отвергает как ложное. И получаются аморализм и неверие.
Стоп! А неверие-то откуда? Ведь вера - не знание; и даже если мы не можем ничего знать о Боге, но нашли, что нам целесообразно или просто хочется верить в определенный Его образ, то невозможность знания ничем нам не мешает верить. А здесь у релятивистов разрыв логики: отказ от веры они выводят ни из чего и с их основными положениями он не связан никак.

Если все в мире иллюзия, то где гарантия, что мнение о том, что все есть иллюзия, само по себе не является той же иллюзией?
( Лариса Анастасия)

Её нужно просто принять. иначе, произойдёт смешение, размазня.