Почему люди не верят в теорию сотворения? Почему не видят очевидного?

Многим легче верить в эволюцию, чем в Бога. Ничего не надо изменять в своей жизни.

Очевидные ответы в сложных вопросах мироздания - неверны.
Они предназначены для утешения тех, кто в силу малого IQ не способен понимать сложные вещи.

Люди подтверждают теорию эволюцию. А вот теорию создания никто не смог зафиксировать. Даже в лабораторных условиях.

Потому что это вера. А верить можно и в пластиковый стаканчик. Люди давно вычислили правду. Вот только люди отказываются от знаний в угоду иллюзиям.

Смысл в том, что вера (в частности религиозная) и знание (в том числе научное) - это отдельные способы познания мира. Религиозная вера распространяется на нематериальное/сверхъестественное, а научное знание - на естественное/материальное/природное. Поэтому "теория творения" не может быть теорией - она не может быть доказана или опровергнута, поскольку находится вне компитенции науки. А кроме того, если религиозную веру привязывать к научному знанию (то есть к закономерностям устройства и функционирования материи) приводит к упразднению свободы воли - человека просто ставят перед фактом, а значит ему не надо проделывать индивидуальный путь к обретению веры. Поэтому не следует смешивать веру и познание, религию и науку, между ними следует распределить функции. А по поводу "никого" - сторонников так называемого "научного" креационизма (тех, кто привязывают религиозную веру к научному познанию, смешивают религию и науку) как раз достаточно много. В этом (а также в сторонниках "научного" атеизма) собственно и заключается затруднение в формировании конструктивного диалога между религиозным и научным мировоззрениями.

Существует множество способов объяснить мир. Один из способов был использован многими культурами, которые пытались понять мир при помощи божественных объяснений (Бог распускает цветы, Бог приводит в движение встающее солнце и т. п.). Наука является параллельным способом миропонимания, использующий лишь термины причины и следствия "естественных" факторов. Ввиду предложенных правил наука просто не может включить божественные объяснения из иных традиций, она вынуждена обращаться к своим методам для поиска новых объяснений (цветы распускаются, потому что изменение температуры приводит к выделению гормонов, которое приводит к дифференциальной активности гена, приводящее к биохимическим изменениям в развитии бутона; солнце встаёт, поскольку восточное вращение Земли вокруг своей оси приводит к возникновению Солнца в поле зрения). Наука просто пытается объяснить мир в рамках своих возможностей. Сам потенциальный конфликт здесь в отношении того, что наука "объясняет отсутствие Бога", не является виной науки, учёных либо принятых методологических оснований; он возникает ввиду того, что люди зачастую находят научные объяснения более убедительными, чем "божественные" объяснения.

Целью всех наук является объяснение Вселенной без привлечения сверхъестественного. Делает ли это Бога "необязательным" — это личное мнение, а не необходимое заключение.

Уж слишком это очевидное притянуто за уши.

Я верю

А она есть?

Я верю. А насчет эволюции, ее так и никто не доказал, и уверен я что за этой теорией стоят масоны их задача уничтожить христианство, вот и поэтому это все делают

лукавый искушает, ты же умный, включи мозг

Очевидно что ты бредишь.